Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12440/13 по делу N А82-6383/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А82-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

Гасымова Алима Байсаддина оглы, Гусейнова Юсифа Исмаила оглы,

Гасымова Маарифа Байсаддина оглы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-6383/2013

по иску Гасымова Алима Байсаддина оглы, Гусейнова Юсифа Исмаила оглы,

Гасымова Маарифа Байсаддина оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "База Овощи-фрукты"

(ИНН: 7606076762, ОГРН: 1107606000853)

о признании протокола общего собрания и решений участника недействительными,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

Гасымов Алим Байсаддин оглы, Гусейнов Юсиф Исмаил оглы, Гасымов Маариф Байсаддин оглы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" (далее - База, Общество) о признании протокола от 07.11.2012 N 2 и решений от 22.01.2013 N 1 и от 01.03.2013 N 2 недействительными и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - ИФНС) признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества, связанные с увеличением уставного капитала, а также изменения, вносимые в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о новых участниках в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 90, 91 (пунктом 1), 225.6 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что в данном случае истцы не привели бесспорных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гасымов Алим Байсаддин оглы, Гусейнов Юсиф Исмаил оглы, Гасымов Маариф Байсаддин оглы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Основной довод заявителей сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, приняв обжалуемые судебные акты, не учли, что отказ в применении обеспечительных мер в конкретном случае приведет к затруднению либо невозможности исполнения решения, принятого по существу спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.12 и 09.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В статье 90 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснения по вопросам применения норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 указанного постановления определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассмотренном случае истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании протокола от 07.11.2012 N 2 и решений от 22.01.2013 N 1 и от 01.03.2013 N 2 недействительными и об обязании ИФНС признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в то время как в заявлении о принятии обеспечительных мер истцы ходатайствовали о запрете ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с увеличением уставного капитала Базы и новым составом участников. Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по рассматриваемому делу.

Довод подателей жалобы о принятии Джабиевой С.Р. нового участника Общества окружным судом проверен и отклонен, как бездоказательный.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае заявители не обосновали возможность причинения им ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность такого ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Остальные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истцов с ними.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А82-6383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Алима Байсаддина оглы, Гусейнова Юсифа Исмаила оглы, Гасымова Маарифа Байсаддина оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов