Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12329/13 по делу N А82-12289/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А82-12289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Горбуновой Т.В., доверенность от 09.11.2013,

Смурыгиной Е.А., доверенность от 06.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.Б, Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-12289/2012

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН: 7627000901, ОГРН: 1027601597517)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 08/96

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Григорьевское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 08/96 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 185 463 рублей и пеней по нему в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 092 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 365 рублей 75 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 037 958 рублей 60 копеек и пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 170 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 092 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предприятию отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с приятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 5, 6 статьи 396, пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция правомерно привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку авансовые платежи по земельному налогу в течение налогового периода и земельный налог за 2011 год налогоплательщик не уплатил, декларация представлена с нарушением установленного законом срока. Размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Григорьевское" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "Григорьевское" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установила, в частности, что Предприятие являлось плательщиком земельного налога за период с 01.01.2011 по 11.10.2011 (13.10.2011), однако в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило его, занизив подлежащую уплате сумму земельного налога за 2011 год на 185 463 рубля, а также в нарушение статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации не представило налоговую декларацию по данному налогу за указанный период. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 96.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 29.06.2012 N 08/96 о привлечении Предприятия к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в сумме 46 365 рублей 75 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в сумме 37 092 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику, в частности, доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 185 463 рублей, а также соответствующие суммы пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2012 N 282 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 388, пунктами 5, 6 статьи 396, пунктом 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что за неуплату авансовых платежей Предприятие не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен налоговым органом исходя из суммы доначисленного налога, а следовало произвести исходя из суммы подлежащей уплате на основе этой декларации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 393 Кодекса указано, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса (пункт 1 статьи 396 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 396 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Кодекса в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

В пункте 1 статьи 397 Кодекса определено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из указанных норм следует, что по итогам налогового периода на основании декларации за 2011 год подлежит уплате сумма налога, исчисленная за весь налоговый период, уменьшенная на сумму уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2011 году ФГУП "Григорьевское" на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежало 6 земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:201801:132, 76:17:201801:133, 76:17:201801:131, 76:17:201101:521, 76:17:204401:261, 76:17:204401:283. По пяти земельным участкам право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 28.06.2010, государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования произведена 11.10.2011 и 13.10.2011.

Следовательно, Предприятие являлось плательщиком земельного налога по этим земельным участкам в 2011 году.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что по данным земельным участкам Инспекцией доначислен ФГУП "Григорьевское" земельный налог за 2011 год в сумме 185 463 рублей.

Доказательства исчисления и уплаты Предприятием в течение налогового периода авансовых платежей по земельному налогу в надлежащем размере отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2011 год.

При таких обстоятельствах суды сделали неверный вывод о том, что Инспекция неправомерно доначислила Предприятию штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 37 092 рублей 60 копеек (поскольку не уплаченные суммы налога являлись авансовыми платежами за 2011 год).

Пунктом 1 статьи 398 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Согласно пункту 3 статьи 398 Кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Суды установили, что Предприятием в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2011 год по одному земельному участку 01.08.2012, то есть с нарушением установленного срока, следовательно, привлечение Предприятия к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является правомерным. Однако суды не учли, что размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате), а именно исходя из 185 463 рублей.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Предприятие по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 46 365 рублей 75 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 29.06.2012 N 08-96 в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 092 рублей 60 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3 000 рублей; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А82-12289/2012 отменить; кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области удовлетворить.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 37 092 рублей 60 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в сумме, превышающей 3 000 рублей.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов