Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12987/13 по делу N А29-196/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А29-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013,

принятое судьей Скрипкиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевой А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-196/2013

по иску индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича

(ОГРНИП: 306110114300078, ИНН: 110105054186)

к открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор

учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

(ОГРН: 1031100409306, ИНН: 1101301790),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы в Республике Коми"

(ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Груббэ Евгений Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - Общество) с иском, с учетом уточнения, о взыскании 417 046 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 247, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, сдав в аренду недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, получил от этого доходы в виде арендной платы, неосновательно обогатился.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы в Республике Коми" (далее - ОАО "МТС").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 219 рублей 54 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно установлен факт использования Обществом общей долевой собственности площадью 8,92 квадратных метра, поскольку основная часть сдаваемых в аренду ОАО "МТС" помещений площадью 8,1 квадратного метра расположена на техническом этаже, который принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.02.2013 11АА N 959026.

Кроме того, из жалобы следует, что принадлежащее Предпринимателю на праве собственности крыльцо площадью 134,6 квадратного метра не должно было учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-5386/2013 в отношении данного крыльца признано и на него установлено право общей долевой собственности на общее имущество.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны не обеспечили явку своих представителей в кассационную инстанцию.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на то, что суды не привлекли к участию в процессе иных собственников помещений, а именно Холопова Владимира Александровича и Алешина Александра Ивановича, тем самым нарушив их права и законные интересы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание общей площадью 3017,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, находится в собственности нескольких лиц, в том числе Предпринимателя, который владеет на праве собственности помещениями площадью 907,8 квадратного метра, и Общества, в собственности которого находятся помещения площадью 2072,6 квадратных метра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

Общество (арендодатель) и ОАО "МТС" (арендатор) 01.12.2006 подписали договор аренды N 468/2006-ФМТС, по условиям которого арендатору для размещения антенно-фидерных устройств на техническом этаже и крыше здания во временное владение и пользование предоставлено помещение площадью 8,92 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47. Договор первоначально заключен на период до 29.11.2007, впоследствии сторонами не расторгался, автоматически пролонгирован сторонами по правилам пункта 2.1 договора.

Ответчик с 01.01.2010 по 31.05.2013 по указанному договору получил арендную плату от третьего лица в общей сумме 1 357 059 рублей.

Посчитав свои интересы как сособственника общего имущества здания нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Кодекса предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Кодекса).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Заключив договор аренды Общество распорядилось общим имуществом не согласовав это с другими собственниками, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой в силу части 1 статьи 168 Кодекса, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что факт предоставления ответчиком в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы подтвержден материалами дела.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ответчиком по иным основаниям и от использования иного имущества, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 и 1107 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно установлен факт использования Обществом общей долевой собственности площадью 8,92 квадратного метра, поскольку основная часть сдаваемых в аренду ОАО "МТС" помещений, расположена на техническом этаже, принадлежащем Обществу на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 того же постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае государственная регистрация права собственности в отношении технического этажа за Обществом прямо противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций и материалами дела подтверждается, что размер арендной платы определен не исходя из площади, а исходя из факта нахождения в помещении оборудования ОАО "МТС", поскольку целью использования помещения являлось размещение антенно-фидерных устройств на крыше здания.

Заявитель жалобы считает, что площадь крыльца в отношении которого истцом произведена реконструкция, не может быть учтена при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-5386/2013 в отношении данного крыльца признано право общей долевой собственности на общее имущество.

Указанные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-5386/2013 как на доказательство, подтверждающее его доводы, является несостоятельной, поскольку в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.

Решение по делу N А29-5386/2013 вынесено после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу и не могло быть исследовано судами первой и кассационной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя на то, что суды не привлекли к участию в процессе иных собственников помещений, а именно Холопова Владимира Александровича и Алешина Александра Ивановича, тем самым нарушили их права и законные интересы, суд кассационной инстанции счел несостоятельной, поскольку каждый из собственников помещений в случае нарушения его прав на получение доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А29-196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов