Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12170/13 по делу N А43-32932/2012

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-32932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Моховой Е.В. (доверенность от 19.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-32932/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Смольянинов и партнеры"

(ИНН: 5262270821, ОГРН: 11152262020433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волски Биохим"

(ИНН: 5259032471, ОГРН: 1025202846734)

о взыскании денежных средств по договору

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Смольянинов и партнеры" (далее - ООО ЮА "Смольянинов и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (далее - ООО "Волски Биохим", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2012 N 12 в сумме 91 666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7049 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Волски Биохим" в пользу ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" взыскана задолженность в сумме 91 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4606 рублей.

ООО "Волски Биохим" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 779, 781, 971 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" и ООО "Волски Биохим" договор следует рассматривать как договор оказания услуг. ООО "Волски Биохим" полагает, что условие договора, устанавливающее размер вознаграждения исполнителя в процентом соотношении от сумм, полученных заказчиком (взыскателем) в результате их добровольного перечисления должником или принудительного взыскания, является ничтожным. ООО "Волски Биохим" также считает, что у него отсутствует обязанность по оплате вознаграждения ООО ЮА "Смольянинов и партнеры", поскольку последний услугу фактически не оказывал, акт об оказании услуг на спорную сумму (91 966 рублей 36 копеек) никогда не направлял.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2013, представитель относительно доводов ООО "Волски Биохим" возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2013, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ООО "Волски Биохим" (доверитель) и ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" (исполнитель) заключили договор N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить действия по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным производствам с должников в пользу доверителя.

Согласно пункту 1.2 договора результатом действий поверенного по настоящему договору и надлежащим его исполнением будет являться анализ и сбор документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности по исполнительным производствам с должников в пользу доверителя, подготовка и направление необходимой документации в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнения решений судов в ходе исполнительного производства, за качеством работы судебных приставов, вплоть до перечисления взысканных судом сумм на расчетный счет доверителя.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и (или) в кассу доверителя в результате оказания исполнителем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора. Вознаграждение выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Если доверитель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг не направит исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные услуги считаются принятыми.

06.03.2012 ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" приняло от ответчика документы по исполнительному производству в отношении должника - ГУСП МТС "Зауралье". Должник в рамках указанного исполнительного производства перечислил ответчику задолженность в сумме 1 294 663 рублей 60 копеек (919 663 рубля 60 копеек по платежному поручению от 05.05.2012; 12 815 рублей 27 копеек по платежному поручению от 07.06.2012; 362 184 рубля 73 копейки по платежному поручению от 07.06.2012). Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 37 500 рублей.

ООО "Волски Биохим" в удовлетворении требования об уплате 91 666 рублей отказало, поэтому ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 167, 423, 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что акт выполненных работ на сумму 91 666 рублей отсутствует, ответчик от подписания акта выполненных работ на сумму 129 466 рублей отказался.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд посчитал, что неподписание ответчиком акта об оказании услуг при отсутствии мотивированного отказа и доказательств ненадлежащего исполнения договора при установлении факта оказания услуг не является основанием для освобождения ООО "Волски Биохим" от выплаты вознаграждения ООО ЮА "Смольянинов и партнеры".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках исполнительного производства в отношении должника - ГУСП МТС "Зауралье" - на счет ООО "Волски Биохим" поступили денежные средства в сумме 1 294 663 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" по договору от 21.02.2012 N 12 обязалось совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по исполнительному производству в отношении ГУСП МТС "Зауралье", пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 1 294 663 рубля.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 14.07.2012 ответчик получил акт об оказании услуг от 14.07.2012 на сумму 129 466 рублей. Названный акт ООО "Волски Биохим" не подписало, мотивированный отказ от подписания акта, как предусмотрено пунктом 4.2 договора, не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что услуги ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" на сумму 129 466 рублей считаются принятыми ООО "Волски Биохим".

Довод ООО "Волски Биохим" о составлении ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" двух актов об оказании услуг по одному и тому же договору (от 21.02.2012 N 12) за один и тот же период (с 21.02.2012 по 14.06.2012) не опровергает сделанный судом апелляционной инстанции вывод об оказании истцом ответчику услуг на сумму 129 466 рублей.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ООО "Волски Биохим" оплатило услуги ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" на сумму 37 500 рублей; доказательства оплаты услуг на требуемую ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" сумму (91 666 рублей) отсутствуют; сведений о том, что заявленная ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" ко взысканию сумма вознаграждения не соответствует обычно уплачиваемой за подобные юридические услуги, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО ЮА "Смольянинов и партнеры" о взыскании с ООО "Волски Биохим" задолженности по договору от 21.02.2012 N 12 в сумме 91 666 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А43-32932/2012 считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Волски Биохим".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А43-32932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А43-32932/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов