Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12477/13 по делу N А11-2015/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А11-2015/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца Доломанова В.В., доверенность от 29.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого

акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-2015/2013

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053303600019)

к закрытому акционерному обществу "Бавленский электромеханический завод"

(ОГРН: 1093326001614),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения

"Жилищно-коммунальные услуги",

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бавленский электромеханический завод" (далее - Завод) о взыскании 610 398 рублей 49 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - Предприятие).

Иск основан на статьях 210, 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 2, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.04.2012 N 3099 в виде потерь электрической энергии, возникших в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии Предприятием, присоединенным к сетям ответчика.

Суд решением от 20.06.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что у Завода не возникло обязанности по уплате спорной задолженности, поскольку предъявленная к оплате электрическая энергия потреблена Предприятием; Завод не состоял в обязательственных отношениях с Компанией в целях компенсации поставленной третьему лицу электрической энергии, количество которой определено по приборам учета Предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 оставил решение от 20.06.2013 без изменения, поскольку пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между Компанией и Предприятием.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 210, 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 2, 188, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что Завод, как собственник сетей, должен оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора от 01.04.2012 N 3099. В рассматриваемом случае потребление ресурса происходило посредством поставки его на объект электрического хозяйства ответчика с последующим транзитом в адрес объектов, в отношении которых договор энергоснабжения N 3095 был расторгнут. Договорных отношений между истцом и третьим лицом не имелось.

Завод в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что обстоятельства по делу свидетельствуют об искусственности созданной Компанией ситуации с расторжением договора энергоснабжения с Предприятием, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении иска не имеется.

Предприятие в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А11-2015/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 3099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязан оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1 и 5.5 указанного договора гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 2030 кВт разрешенной к использованию мощности в соответствии с приложением N 10.

Поставка электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства потребителя осуществляется согласно приложению 3.1 к договору на энергопринимающие установки - фидеры 1005, 1009, 1021, 1029.

К данному электросетевому хозяйству Завода технологически присоединено Предприятие, с которым Компания также заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 3095.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 8) энергопринимающее устройство Предприятия запитано от сетей ответчика.

В пункте 5.14 договора от 01.06.2012 N 3095 стороны согласовали односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае нарушения Предприятием сроков оплаты электроэнергии.

Ввиду нарушения Предприятием сроков оплаты поставленной электрической энергии Компания в соответствии с пунктом 53 Положения N 442 с 01.11.2012 в одностороннем порядке отказалась полностью от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2012 N 3095, о чем письменно уведомила Предприятие.

Завод, как владелец объектов электросетевого хозяйства, был уведомлен о данном факте.

Во исполнение условий договора от 01.04.2012 N 3099 гарантирующий поставщик в феврале 2013 года на энергопринимающие устройства ответчика поставил электрическую энергию, в связи с чем к оплате последнему выставил счет-фактуру от 28.02.2013 N 20/1289-3099 на сумму 1 219 402 рубля 54 копейки.

Сославшись на неисполнение Заводом обязательства по оплате 610 398 рублей 49 копеек (стоимости потерь электрической энергии при бездоговорном потреблении электрической энергии потребителем, присоединенным к сетям ответчика), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно позиции истца долг образовался в результате неоплаты ответчиком, как собственником электросетевого оборудования, потерь электрической энергии, возникших в его сетях. В качестве потерь истец указывает на бездоговорное потребление электрической энергии Предприятием, с которым он расторг договор в одностороннем порядке.

Отношения сторон в спорный период регулировались Положениями N 442.

Согласно пункту 188 Положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае, если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Пунктом 192 Положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, из толкования пунктов 188 и 192 Положений N 442 следует, что включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

В пунктах 192 и 193 Положений N 442, регламентирующих порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотрены необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Из материалов дела следует и подтверждается лицами, участвующими в деле, что спорный объем электрической энергии потреблен Предприятием, которое технологически присоединено к электросетевому хозяйству Завода. Количество электрической энергии, предъявленной к оплате, определено по приборам учета Предприятия.

Завод не является сетевой организацией и не оказывает истцу, как гарантирующему поставщику, услуги по передаче электрической энергии.

Условиями договора энергоснабжения от 01.04.2012 N 3099 не предусмотрена обязанность Завода оплачивать электроэнергию, потребленную Предприятием.

Стороны не составляли акт безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии по правилам, предусмотренным пунктами 192 и 193 Положений N 442.

Представитель третьего лица в судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций подтвердил факт потребления Предприятием электрической энергии в ноябре 2012 года; от оплаты, полученной в спорный период электрической энергии, Предприятие не отказывается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между Компанией и Предприятием фактических договорных отношений. Односторонний отказ Компании от исполнения договора N 3095 не повлек за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) Предприятию электрической энергии. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А11-2015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Отказать закрытому акционерному обществу "Бавленский электромеханический завод" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина