Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12391/13 по делу N А17-715/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А17-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 01.02.2013),

от ответчика: Воронина В.Г. (доверенность от 18.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-715/2013

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"

(ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу

(ИНН: 372900085155, ОГРНИП: 304370234100132)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 85 471 рубля 85 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и 10 683 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2010 по 08.02.2013.

Решением суда от 14.05.2013 с ответчика взыскано 78 511 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 9 573 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 393 - 395, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 46 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению Предпринимателя, истец не доказал факт выполнения работ (им самим или третьими лицами) по ремонту и содержанию многоквартирного дома и размер произведенных затрат. Решение о проведении текущего ремонта многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не принималось. Общество не направляло Предпринимателю платежных документов, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Катков Игорь Вячеславович является собственником нежилого помещения площадью 178,2 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме 25 на улице Базисная города Иваново (кадастровый номер объекта 37-37-01/116/2005-168).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2009 приняты решения о выборе Управляющей компании и об утверждении условий договора управления с ней, включая размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 год.

Собственниками помещений на общем собрании 21.12.2010 были утверждены условия договора с Управляющей компанией и плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год.

На 2012 год решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников не принималось.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что на 2012 год решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, на общем собрании собственников не принималось.

При таких обстоятельствах в части не согласованных собственниками помещений размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения применению подлежат тарифы, установленные постановлением Администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (с учетом изменений от 07.02.2011).

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры Управляющей компании с третьими лицами на техническое обслуживание и ремонт общего имущества домов, объектов газового хозяйства, аварийно-диспетчерское обеспечение, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, паспорта готовности жилого помещения к эксплуатации в зимних условиях, акты, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Базисная, дом 25.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.

Расчет оказанных истцом услуг (с учетом того, что решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год собственниками не принималось) представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг Обществом не выставлялись, суд округа отклонил, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, Предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к Обществу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А17-715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина