Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12792/13 по делу N А79-14096/2009

г. Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А79-14096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Малова В.В. (паспорт),

Волкова А.И. (доверенность от 06.09.2011)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

"Союз землевладельцев": Трифонова Д.Г. (доверенность от 17.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Малова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-14096/2009

по заявлению Малова Виталия Валерьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2011

по иску Малова Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев", Лисовой Людмиле Владимировне, Терентьевой Татьяне Аркадьевне

о признании недействительными договоров купли-продажи,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "ОКС",

и установил:

Малов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - ООО "Союз землевладельцев", Общество), Лисовой Людмиле Владимировне и Терентьевой Татьяне Аркадьевне о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2008, заключенного между ООО "Союз землевладельцев" и Лисовой Л.В., договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2009, заключенного между Лисовой Л.В. и Терентьевой Т.А., и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьях 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 28.11.2008 является крупной сделкой, в связи с чем его совершение должно быть одобрено общим собранием участников Общества, однако решение о заключении данного договора общим собранием не принималось. Кроме того, истец считает, что продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение; воля сторон была направлена на совершение сделок дарения, что в отношениях между коммерческими организациями не допустимо и влечет ничтожность спорных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малов В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2011.

В качестве основания для пересмотра решения Малов В.В. указал на вступление в законную силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.02.2013, которым директор ООО "Союз земледельцев" Алексеев С.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Алексеев С.В. заключил 28.11.2008 с Лисовой Л.В. мнимый договор купли-продажи земельного участка площадью 375 002 квадратных метра по заниженной стоимости, Лисова Л.В. - мнимый договор купли-продажи данного земельного участка с родной сестрой жены Алексеева С.В. - Терентьевой Т.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а вступивший в законную силу приговор суда не опровергает выводы вынесенного по делу судебного акта арбитражного суда. Факт выхода Малова В.В. из Общества установлен и не опровергнут; не оспорено данное обстоятельство и самим заявителем. Кроме того, суд отметил, что Малову В.В. не принадлежит право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Малов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, приговором от 25.02.2013 установлена противоправность в совершении оспариваемых сделок, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также считает, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделок от 28.11.2008 и 29.01.2009.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2011 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2008, заключенного между ООО "Союз землевладельцев" и Лисовой Л.В., и договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2009, заключенного между Лисовой Л.В. и Терентьевой Т.А., и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра данного решения истец указал вступивший в законную силу приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013, которым установлено, что Алексеев С.В. заключил 28.11.2008 с Лисовой Л.В. мнимый договор купли-продажи земельного участка площадью 375 002 квадратных метра по заниженной стоимости, а Лисова Л.В. - мнимый договор купли-продажи данного земельного участка с родной сестрой жены Алексеева С.В. - Терентьевой Т.А.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленный приговор и пришел к правомерному выводу о том, что он не опровергает выводы вынесенного по делу судебного акта арбитражного суда.

Факт выхода Малова В.В. из состава участников Общества установлен и не отрицается самим заявителем.

Истец заявлял требования о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на их притворность, полагая, что продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение (пункт 2 статьи 170 и статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, заявитель сослался на установленную приговором суда мнимость данных сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем довод о ничтожности спорного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования при рассмотрении иска по существу. Суд не нашел законных оснований для применения данной нормы. Кроме того, упоминание в приговоре суда общей юрисдикции в отношении договора купли-продажи земельного участка площадью 375 002 квадратных метра слова "мнимый" не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо юридических выводов касательно правовой характеристики данного договора в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Малову В.В. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А79-14096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2013 по данному делу.

Возвратить Малову Виталию Валерьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.10.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов