Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12478/13 по делу N А82-12248/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А82-12248/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Петуховой Е.И. по доверенности от 21.09.2013,

от ответчика: Шанина С.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Недвижимость-С"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-12248/2012

по иску закрытого акционерного общества "Недвижимость-С"

(ОГРН: 1027600620090; ИНН: 7603018900)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая

компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Яробувь",

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т",

о признании права на заключения договора теплоснабжения и

обязании представить проект договора теплоснабжения

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Недвижимость-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о признании права на заключение договора теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений первого этажа N 18, 20, 27 - 39, второго этажа N 1 - 5, 7 - 13 (лит. Д.Д.-1, Д-2, Д-3, Д-4) общей площадью 677,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, и об обязании ответчика направить истцу два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек закрытое акционерное общество "Яробувь" (далее - ЗАО "Яробувь") и общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - ООО "Орбита-Т").

Суд решением от 13.05.2013 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2013 оставил решение от 13.05.2013 без изменения. Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом своего права; ссылаясь на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения истцом и ответчиком самостоятельного договора теплоснабжения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2013 и постановление от 12.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании права истца на заключение договора теплоснабжения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель настаивает на том, что в отношении требования о признании права истца на заключение договора теплоснабжения он избрал надлежащий способ защиты. У Общества имеются правовые основания для заключения с ответчиком договора теплоснабжения, поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит тепловой пункт, расположенный в помещении ЗАО "Яробувь". Действующее законодательство не предусматривает ограничений в отношении того, что только на одно здание должен быть оформлен единый договор теплоснабжения. Каждый собственник вправе оформить на основании закона отдельный договор теплоснабжения. Заявитель считает, что положения пункта 44 Правил N 808 нарушают принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и гражданском законодательстве, ставят истца в худшее положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, лишая его права на заключение публичного договора, противоречат закону, а потому не подлежат применению при рассмотрении дела.

Компания, ЗАО "Яробувь" и ООО "Орбита-Т" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А82-12248/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений первого этажа N 18, 20, 27 - 39, второго этажа N 1 - 5, 7 - 13 (лит. Д.Д.-1, Д-2, Д-3, Д-4) общей площадью 677,6 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41 (свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА N 669732).

В указанном здании также расположены нежилые помещения, пользование которыми осуществляют ЗАО "Яробувь" и ООО "Орбита-Т".

В нежилом помещении N 19 площадью 9,8 квадратного метра, принадлежащем на праве собственности ООО "Орбита-Т" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2009 серии 76-АБ N 035419), расположен тепловой пункт N 9.

Согласно договору купли-продажи имущества от 18.08.2011, заключенному ЗАО "Ремсервис" и ЗАО "Яробувь", последнее является собственником инженерного оборудования теплового пункта N 9 в нежилом помещении N 19 в здании лит. Д1 по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

Общество (пользователь) и ЗАО "Ремсервис" (собственник) заключили договор на оказание услуг от 21.06.2004 N 20/64, по условиям которого ЗАО "Ремсервис", как собственник сетей, оказывало Обществу услуги по передаче всех необходимых ресурсов электроэнергии, тепловой энергии в виде горячей воды, холодной воды от снабжающих организаций до точек подключения инженерных сетей пользователя к сетям собственника (раздел 1 договора).

ЗАО "Ремсервис" расторгнуло договорные отношения письмом от 11.05.2010 N 112.

Письмами от 28.10.2011 N 113, от 05.04.2012 N 20, от 05.07.2012 N 55 Общество обратилось к ЗАО "Яробувь" и ООО "Орбита-Т" с просьбой заключить договор по передаче тепловой энергии (теплоносителя) в горячей воде с теплового пункта N 9 для отопления и горячего водоснабжения принадлежащих истцу помещений и предоставлении тепловой нагрузки.

ЗАО "Яробувь" письмом от 11.07.2012 N 61 отказало истцу в согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду отсутствия четких границ ответственности.

Общество письмами от 27.10.2011, 23.05.2012, 27.07.2012, 13.08.2012, 13.09.2012 обратилось к Компании с требованием о заключении договора теплоснабжения.

Компания письмом от 13.08.2012 N 75 отказала в заключении договора, сославшись на пункт 44 Правил N 808.

Ответчик с участием представителя истца 07.06.2012 составил акт, в котором зафиксировано, что помещение теплового узла с распределительной гребенкой на отопление, в котором расположена гребенка для ГВС после теплового узла (на уровне первого этажа здания), находится на балансе у ЗАО "Яробувь". В проверяемом здании выполнена реконструкция распределительной системы теплопотребления и ГВС (для отапливаемых помещений принадлежащих разным собственникам выполнено раздельное подключение системы теплопотребления и ГВС после гребенок, на каждом отводе установлена отсекающая запорная арматура).

Компания (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Яробувь" (абонент) заключили договор от 08.09.2011 N 1736 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента (в соответствии с приложением N 3 к договору), в количестве и с нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Максимальные тепловые нагрузки указаны в приложении N 1а по каждому объекту. Объект истца в приложении к данному договору отсутствует.

Отказ Компании от заключения договора поставки тепловой энергии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании права истца на заключение договора теплоснабжения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в рассмотренном случае истец, обратившись в суд с требованием о признании права на заключение договора теплоснабжения, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Заявленное истцом требование не отвечало условиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы истца относительно наличия у него правовых оснований для заключения с ответчиком договора теплоснабжения не принимаются судом округа в силу следующего.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами N 808.

Как предусмотрено пунктом 44 указанных Правил, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что здание, расположенное по адресу: Ярославль, улица Некрасова, дом 41, является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе ЗАО "Яробувь" и непосредственно присоединенное к сетям Компании (энергоснабжающей организации). Доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права у истца не имеется правовых оснований для заключения с ответчиком договора теплоснабжения.

Утверждения истца об обратном противоречат положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 44 Правил N 808.

Несогласие истца с положениями пункта 44 Правил N 808 не учитывается судом округа, поскольку данные Правила не отменены, не признаны незаконными, являются действующими и, следовательно, обязательными для ресурсоснабжающих организаций и потребителей. При наличии противоречия Правил N 808 Конституции Российской Федерации заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылка истца о наличии права общей долевой собственности на тепловой объект, находящийся на балансе у ЗАО "Яробувь", в связи с чем имеются правовые основания для заключения договора теплоснабжения, не принимается судом округа во внимание.

Порядок владения, пользования и распоряжения данным имуществом на праве общей долевой собственности закреплен в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, истцу, как участнику права общей долевой собственности на здание, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания - теплоснабжения.

Следовательно, собственники нежилых помещений в здании являются собственниками общей долевой собственности на здание, обладают равными правами на пользование коммунальными ресурсами, и один из сособственников не вправе ограничивать второго сособственника в пользовании данными ресурсами.

При таких обстоятельствах наличие у истца права общей долевой собственности на инженерные коммуникации здания (теплоснабжения) не влечет возникновение у истца права заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией. Указанное право влечет беспрепятственное со стороны иных собственников помещений, расположенных в здании, пользование истцом коммунальными ресурсами.

Утверждение Общества на нарушении судом единообразия рассмотрения споров необоснованно, поскольку истец ссылается на судебную практику по рассмотрению дел, в которых нежилые помещения находились в жилых домах (на судебную практику, в рамках которой рассматривался неаналогичный спор). В настоящем споре нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся в нежилом здании.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А82-12248/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Недвижимость-С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина