Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-11757/13 по делу N А43-9612/2011

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-9612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Омега-НН": Пластининой А.А. (доверенность от 01.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Абашина Александра Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-9612/2011

по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Абашина Александра Сергеевича

об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НН"

(ИНН: 5256032875, ОГРН: 1025202269531),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто",

общество с ограниченной ответственностью "НН-Сервис",

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор 2000",

индивидуальный предприниматель Хусаинов Ильгиз Рустямович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шилов Павел Владимирович,

и у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Абашин Александр Сергеевич (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Крутец, улица Новая, дом 172, кадастровый номер 52:44:0200012:0260, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НН" (далее - ООО "Омега-НН") на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако очередность обращения взыскания на имущество определяет судебный пристав-исполнитель. Кроме того, обязательный порядок обращения в суд за разрешением о наложении взыскания на недвижимое имущество, кроме земельных участков, не предусмотрен. Судебный пристав-исполнитель также полагает неправомерным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Омега-НН" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Автозаводском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 52/1/15873/7/2009-СД, возбужденное 12.10.2009, о взыскании с ООО "Омега-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") долга в размере 1 410 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "НН-Сервис" (далее - ООО "НН-Сервис") долга в размере 1 139 798 рублей 50 копеек; в пользу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильгиза Рустямовича (далее - ИП Хусаинов И.Р.) долга в размере 268 762 рублей 93 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор 2000" (далее - ООО "Навигатор 2000") долга в размере 123 147 рублей 09 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ООО "Омега-НН" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Крутец, улица Новая, дом 172, кадастровый номер 52:44:0200012:0260, на который 13.11.2009 наложен арест.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 окончены исполнительные производства N 3068/09/9/52 и 3068/09/9/52 в отношении ООО "Омега-НН" по взысканию с должника в пользу ИП Хусаинова И.Р и ООО "Навигатор 2000" задолженности на общую сумму 391 910 рублей 02 копейки.

Решением Ленинского районного суда от 02.02.2012 по делу N 2-532, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-2388, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 об окончании исполнительного производства N 17212/10/9/52 в отношении ООО "Омега-НН" отменено.

Ссылаясь на наличие у ООО "Омега-НН" непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу от отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что на земельном участке имеются принадлежащие должнику объекты недвижимости, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на земельный участок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на принадлежащем ООО "Омега-НН" земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое строение и сооружение, водопроводы СПК "Крутецкий", также принадлежащие на праве собственности должнику.

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Крутец, улица Новая, дом 172, кадастровый номер 52:44:0200012:0260; требование об обращении взыскания на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Омега-НН", без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимого имущества не допускается.

Довод судебного пристава-исполнителя о неправомерном отнесении судом апелляционной инстанции на него судебных расходов по уплате государственной пошлины ООО "Омега-НН" при подаче апелляционной жалобы судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора.

Суд, взыскивая с судебного пристава-исполнителя в пользу ООО "Омега-НН" 2000 рублей, лишь распределил между участниками спора расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом в бюджет при обращении с апелляционной жалобой.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для освобождения стороны спора от возмещения судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2013 о принятии обеспечительных мер считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-9612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Абашина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2013 о принятии обеспечительных мер считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников