Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12281/13 по делу N А43-24584/2012

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-24584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милклайн"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-24584/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милклайн"

(ИНН 5829901084, ОГРН 1125809000096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная линия"

(ИНН 5257120813, ОГРН 1115257000286)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Милклайн" (далее - ООО "Милклайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная линия" (далее - ООО "Молочная линия") о взыскании 637 015 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 10.02.2012 N 004 и 1954 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Милклайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, товарные накладные, представленные ответчиком, не подтверждают поставку товара, поскольку накладные от 14.03.2012 N 209 и от 20.03.2012 N 226 не соответствуют установленным требованиям (не имеют необходимых реквизитов), а накладные от 21.02.2012 N 157 и от 28.02.2012 N 174 дублируют накладные, учтенные сторонами в акте сверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Молочная линия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 ООО "Молочная линия" (поставщик) и ООО "Милклайн" (покупатель) заключили договор поставки N 004, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных.

В пункте 3.2 договора установлено, что покупатель получает товар на складе поставщика; полученный товар со склада поставщика вывозится покупателем самостоятельно и за свой счет.

В силу пункта 3.3 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2012 по 29.08.2012 у поставщика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 637 015 рублей 50 копеек.

10.08.2012 ООО "Милклайн" направило ООО "Молочная линия" претензию, в которой просило произвести возврат 637 015 рублей 50 копеек предоплаты либо произвести отгрузку продукции.

Ответ на претензию в адрес ООО "Милклайн" не поступил, и оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395 и 516 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что представленные в дело товарные накладные подтверждают поставку в адрес ООО "Милклайн" продукции на уплаченную им сумму, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи доказательства по делу, в том числе товарные накладные от 14.03.2012 N 209, от 20.03.2012 N 226, от 21.02.2012 N 157 и от 28.02.2012 N 174, суды установили, что во всех товарных накладных имеется подпись генерального директора ООО "Милклайн".

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Милклайн" получало товар самовывозом; в товарных накладных указана фамилия лица, получившего товар, при этом полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело товарные накладные подтверждают поставку в адрес ООО "Милклайн" продукции на уплаченную им сумму.

Довод заявителя о том, что накладные от 21.02.2012 N 157 и от 28.02.2012 N 174 дублируют накладные, учтенные сторонами в акте сверки, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 01.01.2013) установлено, что в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В связи с тем, что исправления, внесенные в накладные, в установленном порядке не заверены, накладные обоснованно приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "Милклайн" в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Милклайн".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А43-24584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милклайн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Милклайн".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов