Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12578/13 по делу N А79-4464/2013

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-4464/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,

принятое судьей Назаровой Н.А.,

по делу N А79-4464/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

о взыскании 106 662 рублей 91 копейки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ООО "Автоспецстрой", Общество) о взыскании 106 662 рублей 91 копейки.

Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.08.2013 суд оставил жалобу без движения и предложил в срок до 30.09.2013 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.10.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ответчику ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автоспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, он в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, так как 30.09.2013 сдал на почту ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Общество 09.09.2013 получило копию определения апелляционной инстанции от 28.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 600960 58 15995 3.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 03.10.2013 обоснованно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А79-4464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина