Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12713/13 по делу N А28-3312/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А28-3312/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

по делу N А28-3312/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного

предприятия "Управляющая компания" (ОГРН: 1064329003529, ИНН: 4329010779)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ОГРН: 1024301316280, ИНН:4346011123)

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.01.2012, заключенного Компанией и открытым акционерным обществом "Коммунэнерго" (далее - Общество).

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 26.06.2013 удовлетворил заявление: признал договор уступки права требования от 30.01.2012 недействительным и применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Компании перед Обществом в сумме 3 231 208 рублей 13 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2013 оставил определение от 26.06.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2013 и постановление от 30.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате её совершения кредиторам должника не был причинен вред, поскольку не была уменьшена конкурсная масса Компании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А28-3312/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.01.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с физических лиц, указанных в приложении к договору, задолженности за услуги теплоснабжения по состоянию на 01.01.2012 в размере 3 936 771 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2.1.2 договора цедент списывает задолженность физических лиц за услуги теплоснабжения, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2012, в сумме 3 936 771 рубль 80 копеек.

Цессионарий погашает задолженность в сумме 3 936 771 рубля 80 копеек путем проведения зачета встречных требований между цедентом и цессионарием по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10.04.2009 N 1/07/10/146 за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 возбуждено дело о банкротстве Компании.

Решением от 22.05.2012 должник признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. оспорил данную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов Компании определением от 06.08.2012 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", возникшее до совершения спорной сделки на основании договора теплоснабжения в сумме 11 026 076 рублей.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что задолженность, погашенная в соответствии с оспариваемой сделкой, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что спорный договор уступки права требования от 30.01.2012 влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора Компании перед другими кредиторами, и Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требование Общества относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 30.01.2012 является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего Компании и на законных основаниях применили последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом округа.

По спорному договору Компанией передана Обществу дебиторская задолженность на сумму 3 986 700 рублей, что составляет 9,87 процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то есть более одного процента стоимости активов должника..

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А28-3312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева