Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф01-12508/13 по делу N А29-454/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2013 г.

Дело N А29-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-454/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1103042300, ОГРН: 1071103004455)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 7 257 959 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и возмещения расходов на централизованное отопление незаселенных квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Администрации, истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности. Акты о выполненных работах составлены в одностороннем порядке и не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отоплению жилых помещений. Кроме того, как указывает заявитель, Общество предъявило ответчику для оплаты предоставленных услуг ненадлежащие платежные документы - счета-фактуры. Предъявление к оплате счетов-фактур противоречит пункту 4.9 договоров управления многоквартирными домами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".

Отношения сторон по поводу управления многоквартирными домами урегулированы договорами от 30.11.2007, 05.02.2009, 02.03.2009, заключенными Администрацией (от имени собственника) и Обществом (управляющая организация). По условиям договоров собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению жильцам коммунальных услуг.

Перечень работ и услуг по управлению домами, перечень коммунальных услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1-3 к договорам.

Стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт помещений, размер платы за коммунальные услуги (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам Общество осуществило комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами в период с января по март 2010 года. Стоимость услуг по содержанию общего имущества и центральному отоплению за спорный период составила 7 257 959 рублей 73 копейки.

Общество обратилось к Администрации с претензией от 28.01.2013 N 27/01,в которой потребовало уплатить сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам управления явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми установил, что истец надлежащим образом подтвердил оказание ответчику услуг, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными жилыми домами, отчеты о выполнении работ по договорам в 2010 году, акты выполненных работ за период с января по март 2010 года от 31.12.2012 N 165-170, акт проверки готовности жилищно-коммунального предприятия к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов от 04.10.2010, подписанный представителем ответчика, паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов, выданный истцу ответчиком, договоры с подрядными и энергоснабжающими организациями, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Администрации 7 257 959 рублей 73 копеек задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы органа местного самоуправления не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А29-454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина