Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12360/13 по делу N А79-10549/2012

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А79-10549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАл"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

по делу N А79-10549/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиАл"

(ИНН: 5226013882, ОГРН: 1095229000272)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Строй"

(ИНН: 2119902144, ОГРН: 1082136000176)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДиАл" (далее - ООО "ДиАл", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (далее - ООО "ТК-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110 000 рублей, пеней за период с 27.05.2010 по 15.10.2012 в сумме 1 250 500 рублей и пеней с 16.10.2012 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное решение изменено: с ООО "ТК-Строй" в пользу ООО "ДиАл" взысканы задолженность в сумме 110 000 рублей, пени в сумме 246 750 рублей за период с 27.05.2012 по 14.11.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДиАл" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи с ООО "ТК-Строй" заключен 21.05.2010, в связи с этим пени следует исчислять с 27.05.2010.

ООО "ТК-Строй" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиАл" (продавец) и ООО "ТК-Строй" (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Т-130 МТ-1, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 181483.

Продажная цена автомобиля составляет 550 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 процента продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

ООО "ТК-Строй" перечислило ООО "ДиАл" 440 000 рублей (100 000 рублей по платежному поручению от 26.06.2012; 340 000 рублей по платежному поручению от 16.08.2012).

ООО "ТК-Строй" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с этим ООО "ДиАл" обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что договор между сторонами заключен 21.05.2010, товар покупателю передан, оплата в полном объеме не произведена, поэтому требование о взыскании задолженности по договору и пеней за период с 27.05.2010 по 15.10.2012 является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи заключен 21.05.2012, следовательно, пени подлежат начислению с 27.05.2012.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ДиАл" в лице директора Слатинина Алексея Александровича и ООО "ТК-Строй" в лице Иванова Михаила Николаевича заключили договор купли-продажи автомобиля; дата подписания договора - 21 мая 2012 года, но имеет оговоренное со стороны продавца исправление на "21 мая 2010 года".

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 26.06.2012 N 000019 и от 16.08.2012 N 000082; приказ ООО "ТК-Строй" от 22.03.2012 N 1 об избрании генеральным директором Иванова Михаила Николаевича, суд установил, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен сторонами 21.05.2012.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что пени подлежат начислению с 27.05.2012 (по истечении 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование ООО "ДиАл" о взыскании задолженности в сумме 110 000 рублей и пеней в сумме 246 750 рублей за период с 27.05.2012 по 14.11.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ДиАл", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А79-10549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиАл" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов