Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-11986/13 по делу N А43-32819/2012

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-32819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика:

Фомичевой О.А. (доверенность от 15.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-32819/2012

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны

(ИНН: 524900678716, ОГРНИП: 304524912000477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт"

(ИНН: 5249101990, ОГРН: 1095249003410)

о взыскании 28 741 рубля 17 копеек неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее - ООО "ЖилКомБыт") о взыскании 25 460 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 3280 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2012 по 31.07.2012, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2010 года" (далее - Постановление N 5157).

По мнению Антоновой В.И., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку перечисленная истцом плата за содержание и ремонт общего имущества дома рассчитана исходя из размера, который превышает уровень, установленный органом местного самоуправления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание представил расчет, согласно которому излишне перечисленная плата за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 2157 рублей 30 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене ООО "ЖилКомБыт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество) в связи с реорганизацией ООО "ЖилКомБыт" путем слияния с иными юридическими лицами. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 291,8 квадратного метра (до 01.03.2010 - 311,47 квадратного метра), расположенного в многоквартирном жилом доме 6 по улице Гагарина города Дзержинска.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 01.09.2009 подписали договор N Д-33 ЖКБ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, а ответчик - принять долевое участие в расходах в соответствии с занимаемой площадью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома производится согласно действующему тарифу, утвержденному администрацией города Дзержинска, и может изменяться в одностороннем порядке со дня ввода новых тарифов.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору стороны согласовали, что размер платы за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома подлежит изменению в соответствии с Постановлением N 5157.

Плата за долевое участие в содержании жилого дома, внешних сетей, коммуникаций и придомовых территорий с 01.01.2010 в месяц составляет 13 рублей 73 копейки за один квадратный метр.

С 01.01.2010 истец осуществлял оплату счетов ответчика, исходя из тарифа - 13 рублей 73 копейки за один квадратный метр и занимаемой площади - 291,8 квадратного метра.

Предприниматель, посчитав, что оплачивал услуги ответчика по ценам, превышающим тарифы, установленные Постановлением N 5157 (переплата составляет 3 рубля 68 копеек за один квадратный метр ежемесячно), обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением N 5157 и исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный сторонами в договоре, не превышает размер платы, определенный в Постановлении N 5157.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что в период рассматриваемых отношений собственники помещений многоквартирного жилого дома 6 по улице Гагарина города Дзержинска, не принимали решения об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что размер указанной платы должен быть одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома, должны были применить размер платы, установленный постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157 и общей площади принадлежащих ответчику помещений.

Вывод судов о том, что размер платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 к договору от 01.09.2009 N Д-33 ЖКБ, не превышает размера, установленного органом местного самоуправления, основан на неправильном применении Постановления N 5157 (в редакции постановления от 26.05.2010 N 1861), в котором предусмотрено, что размер платы в домах со всеми удобствами, не оборудованных лифтами и мусоропроводом, оборудованных газовыми колонками и плитами, составляет 11 рублей 74 копейки, в том числе 9 рублей 17 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества; 88 копеек за обслуживание газового оборудования, включающих 26 копеек за аварийно-диспетчерское обслуживание; один рубль 69 копеек за вывоз твердых бытовых отходов, включающих 64 копейки за вывод крупногабаритных отходов. Так, суды при определении размера платы, установленного в данном постановлении, сложили все указанные составляющие (9,17+0,88+0,26+1,69+064), ошибочно повторно сложив 26 копеек за аварийно-диспетчерское обслуживание и 64 копейки за вывод крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили и стороны не оспаривает, что Предприниматель в спорный период перечислил Обществу за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 76 668 рублей 40 копеек.

Исходя из размера платы, установленной постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, сумма платежей за содержание и ремонт общего имущества применительно к общей площади помещения истца составляет 74 511 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а исковое требование - удовлетворению в части взыскания с ответчика 2157 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 282 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А43-32819/2012 об отказе индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Ивановне в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" 2439 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 2157 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 282 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны 2439 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 2157 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 282 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 850 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А43-32819/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова