Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф01-12785/13 по делу N А79-426/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2013 г.

Дело N А79-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Федорова В.В. (выписка из протокола от 22.06.2010 N 4) и

Егорова В.А. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Строма"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 11.06.2013 и

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А79-426/2013

по иску закрытого акционерного общества "Строма"

(ИНН: 2129018921, ОГРН: 1022101284446)

к Кабинету Министров Чувашской Республики

о признании инвестором и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Строма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с иском к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании инвестором Чувашской Республики по вкладу в дирекцию строящегося завода "ПГБИ-200" и о взыскании 13 953 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы неисполнением Кабинетом Министров Чувашской Республики - Чувашия перед истцом обязательств по инвестиционной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N1488-1, суд не усмотрел правовых оснований для признания Общества инвестором Чувашской Республики по вкладу в дирекцию строящегося завода "ПГБИ-200" и взысканию убытков. Суд счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии правовых оснований для признания его инвестором Чувашской Республики и взыскания убытков, причиненных обществу неисполнением ответчиком инвестиционных обязательств.

Суд не дал надлежащей оценки постановлению Совета Министров Чувашской Республики от 28.06.1991 N 203 "О создании мощностей по производству изделий на основе технологии "Виброблок", необоснованно применил к рассмотренному спору закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно не применил статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия решением от 24.11.2011 по делу N А79-5714/2011 отказал в удовлетворении требований Общества к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-6) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФКУ ИК-6 на административное здание N 1, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, дом N 50/27, и об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанного здания.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д. 50/26.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 28.06.1991 N 203 создана дирекция по строительству мощностей для производства мелких блоков из ячеистого бетона (ПГБИ-200) на свободных производственных площадях учреждения ЮЛ-34/6 Министерства внутренних дел Чувашской ССР.

Акционерное общество "Строма" (вкладчик) и дирекция строящегося завода ПГБИ-200 (предприятие) заключили договор о внесении вклада от 06.01.1992, по условиям которого вкладчик передает средства, а предприятие обязуется использовать данные средства при строительстве завода.

Согласно приложению к договору от 06.01.1992 акционерное общество "Строма" в 1992 году вложило средства в строительство завода ПГБИ-200 в сумме 6 650 000 рублей.

Во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.05.1997 N 91 "О ликвидации дирекции строящегося завода ПГБИ-2000" Министерство распоряжением от 16.07.2001 N 785-р утвердило акт приема-передачи от ликвидируемой дирекции ОАО "Строма" не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса стоимостью 716 000 рублей, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 84 (территория учреждения ЮЛ-34/6).

В Единый государственный реестр прав 25.02.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности Чувашской Республики на объект незавершенного строительства (лит. А, А/0) площадью 453,8 квадратного метра, степенью готовности лит. А - 100 %, лит. А/0 - 63 %, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д. 50/26.

В подтверждение данного права представлена выписка из Реестра государственного имущества Чувашской Республики от 07.02.2011 N 04-06/830, из содержания которой следовало, что данный объект включен в указанный реестр на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 N 680 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Чувашской Республики" и входил в состав казны Чувашской Республики.

Одновременно в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход к ЗАО "Строма" права собственности на указанный объект незавершенного строительства на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 16.06.2001 N 785-р и акта приема-передачи от ликвидируемой дирекции строящегося завода ПГБИ-200 ОАО "Строма" не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса от 25.05.2011.

В Едином государственном реестре прав 26.02.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФБУ "Исправительная колония N 6" на административное здание N 1 лит. АУ, АУ1 площадью 1125 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д. 50/27.

В качестве основания для государственной регистрации права федеральной собственности и оперативного управления на государственную регистрацию было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.09.2010 N RU 21516303-02, выданное администрацией Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Фактически не завершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности Обществу, и административное здание N 1, находящееся в оперативном явлении ФБУ "Исправительная колония N 6", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д. 50/27, являются одним и тем же объектом недвижимости, что сторонами не отрицается.

Посчитав себя инвестором Чувашской Республики по вкладу в дирекцию строящегося завода "ПГБИ-200" и наличием в связи с данным фактом правовых оснований для взыскания в свою пользу убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество органов внутренних дел Российской Федерации, а также предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" учреждение ЮЛ-34/6 входило в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и предприятий учреждений, исполняющих наказания, используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности (абзацы 1, 2 и 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, изъяты из оборота.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право федеральной собственности на спорное здание возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Спорный объект находится на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование исправительной колонии, доказательства предоставления Обществу земельного участка под размещение спорного объекта отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 24.12.2009 по делу N А79-10076/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на не завершенный строительством объект, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права собственности Чувашской Республики на спорный объект.

В материалы дела Общество представило договор о внесении вклада от 06.01.1992 и акт приема-передачи не завершенного строительством инженерно-бытового корпуса от 25.05.2001, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 16.07.2001 N 785-р. Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт возникновения права собственности истца на административный корпус.

Согласно статье 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заключения договора об инвестиционной деятельности между Чувашской Республикой и Обществом.

Из постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.05.1997 N 91 "О ликвидации строящегося завода ПГБИ-200", изданного на основании постановления Кабинета Министров Чувашской республики от 06.05.1994 N 94 "О разграничении функций государственных органов Чувашской Республики по управлению и распоряжению объектами республиканской собственности", также не следует, что Чувашская Республика в лице определенных органов является правопреемником по контрактам (договорам), заключенным ранее дирекцией строящегося завода ПГБИ-200".

С учетом указанного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Общества инвестором Чувашской Республики по вкладу в дирекцию строящегося завода "ПГБИ-200" и взысканию убытков.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия решением по делу N А79-5714/2011 установил, что доступ истца к спорному объекту недвижимости был утрачен с 2003 года и действия по фактическому владению этим имуществом им не осуществлялись, поэтому применил к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности.

Поскольку передача спорного объекта по акту приема-передачи и регистрация его за истцом в нарушение действующего законодательства не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности или о начале течения срока исковой давности с момента признания отсутствующим права собственности Общества на имущество и с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд по настоящему делу также правомерно применил к рассмотренному спору правила о пропуске срока исковой давности.

В связи с приведенными обстоятельствами довод заявителя о неправомерном применении судом при рассмотрении настоящего дела статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Указания заявителя на то, что суд не дал надлежащей оценки постановлению Совета Министров Чувашской Республики от 28.06.1991 N 203 "О создании мощностей по производству изделий на основе технологии "Виброблок" и необоснованно применил к рассмотренному спору закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", судом округа отклоняются, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А79-426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строма - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын