Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12654/13 по делу N А43-13002/2012

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-13002/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй":

Котова А.Е. по доверенности от 26.06.2013,

Моржаковой Е.С. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-13002/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй"

(ИНН: 5262094460, ОГРН: 1025203761208)

о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье"

(ИНН: 5257071563, ОГРН: 1055230009581)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) и

обществу с ограниченной ответственностью

"Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй"

(ИНН: 5262094460, ОГРН: 1025203761208)

о взыскании ущерба и расходов за проведение экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Шибанов Сергей Олегович,

Сацков Алексей Иванович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховая компания) о взыскании 89 940 рублей 74 копеек материального ущерба и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" (далее - Строительная компания) о взыскании 158 600 рублей материального ущерба и 5000 рублей расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Сергей Олегович и Сацков Алексей Иванович.

Суд решением от 05.03.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал со Страховой компании в пользу истца 89 940 рублей 74 копейки материального ущерба, 2863 рубля 03 копейки расходов по государственной пошлине, 2837 рублей 92 копейки расходов по проведению судебной экспертизы; взыскал со Строительной компании в пользу истца 55 480 рублей материального ущерба, 1705 рублей 57 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, 1766 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 оставил решение от 05.03.2013 без изменения.

Строительная компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование Строительной компании мотивировано тем, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2013 отменены постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 52 ММ 349335 о привлечении Шибанова С.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Азовцева А.А. по результатам рассмотрения жалобы Шибанова С.О. на постановление от 29.03.2012 N 52 ММ 349335; прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шибанова С.О. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, Шибанов С.О. не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поэтому Строительная компания подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2013 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2013 оставил определение от 09.07.2013 без изменения.

Строительная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2013 и постановление от 25.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что названные им обстоятельства являются существенными для дела. По мнению Строительной компании, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2013, и экспертное заключение об установлении обоюдной вины водителей, полученное при рассмотрении иного гражданского дела, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-13002/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители страховой компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; прочие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А43-13002/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные Строительной компанией в заявлении, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Суды обеих инстанции правомерно указали, что при рассмотрении дела и принятии решения от 05.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исследовал обстоятельства вины Шибанова С.О. в ДТП в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 оценил и иные доказательства, представленные в дело, а именно: материалы административного расследования по факту ДТП, истребованные в отделе ГИБДД МО УВД России по Перевозскому району Нижегородской области (материал N 846), показания свидетелей Гибалиной С.В. и Грищенко Л.М., отраженные в протоколе судебного заседания от 30.08.2012). Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 52 ММ 349335 не являлось единственным и безусловным доказательством, подтверждающим вину Шибанова С.О. в ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что при вынесении решения по делу N А12-91/13 Канавинский суд города Нижнего Новгорода не устанавливал фактические обстоятельства ДТП, произошедшего 02.09.2011, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины Шибанова С.О.

По смыслу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 52 ММ 349335 при наличии иных доказательств, подтверждающих вину Шибанова С.О. в ДТП, не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Копия заключения эксперта по гражданскому делу от 04.04.2013 N 2-556/2012, рассмотренному после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу (05.03.2013), является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Строительной компании о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные Строительной компанией по платежному поручению от 24.10.2013 N 835 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А43-13002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 N 835. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина