Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12417/13 по делу N А38-1249/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А38-1249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Охранное предприятие "Берсерк"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2013,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-1249/2013

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"

(ИНН: 7710301140, ОГРН: 1027700159288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берсерк"

(ИНН: 1215076700, ОГРН: 1021200752143)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берсерк" (далее - ООО "ОП "Берсерк", Предприятие) о взыскании 676 997 рублей 34 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ОП "Берсерк" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Предприятия, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны регулироваться нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судам следовало применить статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.05.2007 заключили договор N 51/07/СМЦ о сопровождении материальных ценностей, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять сопровождение кассира по сбору ценностей в торговых точках и иных подразделениях заказчика и доставку собранных ценностей в вечернюю или приходную кассу Банка или место, указанное заказчиком; выделять для сопровождения ценностей необходимое количество вооруженных сотрудников и автотранспортных средств, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель страхует свою материальную ответственность перед заказчиком за сохранность ценностей и возмещение в случае их утраты по вине исполнителя на сумму не больше суммы ценностей, указанной заказчиком в сопроводительных документах. Ответственность наступает с момента приема исполнителем обязанностей по сопровождению представителя заказчика с ценностями и заканчивается в момент сдачи ценностей в кассу заказчика или место, указанное заказчиком.

Стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение условий договора, если невозможность выполнения условий договора наступила в силу форс-мажорных обстоятельств (пункт 4.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.05.2007 стороны установили, что в связи с отсутствием свободного кассира исполнитель самостоятельно осуществляет перевозку переданных заказчиком ценностей с оформлением расписки, в которой указываются данные, характеризующие материальные ценности и их стоимость.

Истец 02.02.2012 передал представителю ответчика по расходным кассовым ордерам наличные денежные средства на общую сумму 676 997 рублей 34 копейки. Расписки в получении денежных средств содержат указание на место доставки денежных средств (операционные кассы N 1, 3, 5).

Денежные средства в операционные кассы Банка доставлены не были, в связи с чем истец 06.02.2012 обратился к ответчику с требованием о возвращении 676 997 рублей 34 копеек.

В письме от 14.02.2012 истец сообщил, что 03.02.2012 денежные средства были похищены из офиса Предприятия группой неизвестных лиц.

Банк, посчитав, что по вине Предприятия понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 307, 309, 393, 401, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору от 01.05.2007 N 51/07/СМЦ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В порядке статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является условием возложения ответственности за неисполнение обязательств.

Суды установили, что согласно условиям заключенного сторонами договора от 01.05.2007 N 51/07/СМЦ о сопровождении материальных ценностей (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2007) на исполнителя возложена ответственность за сохранность материальных ценностей с момента их принятия для доставки и до передачи в кассу банка или место, указанное заказчиком.

Факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Предприятие не обеспечило сохранность денежных средств, чем нарушило принятые на себя договорные обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца, связанных с хищением денежных средств на сумму 676 997 рублей 34 копейки, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и несением истцом убытков.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в заявленной к взысканию сумме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами ввиду отсутствия правового основания для применения годичного срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А38-1249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берсерк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Берсерк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина