Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-4245/14 по делу N А11-663/2014

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А11-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-663/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (ИНН: 2635071216, ОГРН: 1032600966045)

о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N 122-Э

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N 122-Э в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Решением суда от 16.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции нарушил статьи 122, 123, 186 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что оно в полном объеме исполнило обязательства по муниципальному контракту, в то время как истец не осуществил оплату оказанных услуг на сумму 309 357 рублей 41 копейка и не возвратил ответчику подписанные экземпляры документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг. При наличии сомнений в объеме оказанных ответчиком услуг, суд должен был запросить у истца соответствующие документы, которые у ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и не информировал Общество об объявлении 08.04.2014 перерыва в судебном заседании. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.10.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 122-Э на оказание услуг для муниципальных нужд города Владимира, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог муниципального образования город Владимир в 2013 году (пункт 1.1 контракта).

Существенными условиями контракта являются: цена, сроки, качество работ, сроки предоставления гарантий качества работ, надлежащее обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по контракту (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 309 357 рублей 41 копейка и является твердой на весь период его действия в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно приложению N 2 к контракту срок оказания услуг - постоянно, по мере выполнения ремонта автомобильных дорог. Срок сдачи отчета - в течение пяти рабочих дней после завершения работ по ремонту каждой автомобильной дороги.

В силу пункта 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту осуществляется сдача отчетной документации. Отчетная документация сдается с сопроводительным письмом с описью приложения и количества экземпляров.

Согласно пунктам 6.4.5, 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.13, 6.4.21 и 6.4.22 исполнитель обязан: при осуществлении строительного контроля обеспечить ежедневное нахождение своих работников на месте ремонта, а также наличие журналов строительного контроля; производить контроль качества и объема выполнения ремонтных работ, контроль над работами по ликвидации дефектов в течение срока выполнения ремонтных работ; вести контроль исполнения подрядчиком утвержденного заказчиком графика производства подрядных работ; осуществлять проверку правильности проведения подрядчиком входного контроля качества дорожно-строительных материалов и конструкций, достоверности операционного контроля подрядчика выполняемых работ, участвовать в комиссиях по освидетельствованию, проведение выборочных независимых испытаний; вести проверку полноты и правильности проведения подрядчиком его лабораторных испытаний, в том числе правильности ведения журналов лабораторных испытаний; вести контроль качества выполняемых дорожно-ремонтных работ в объемах, определенных сметной документацией, в том числе входной и операционный контроль соответствия применяемых материалов; вести контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации; произвести приемочный контроль выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, промежуточную приемку ответственных конструкций; участвовать в работе рабочих и приемочных комиссий.

В соответствии с пунктом 6.4.23 контракта исполнитель обязан представить отчетную документацию в течение пяти рабочих дней по окончании ремонтных работ в составе: два акта приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактура, отчет об оказанных услугах с приложениями.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях и порядке, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, предусмотренных в статье 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту ответчик 24.12.2013 сдал ряд документов, в ходе проверки которых истец выявил существенные нарушения, а именно, отсутствие необходимых документов, отсутствие в отчете об отказанных услугах разделов 2, 3, 4, 5, 6, а также предусмотренных контрактом приложений к отчетам.

В письме от 20.11.2013 N 44-02/203 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

Отказ ответчика от расторжения контракта послужил основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 450 и 452 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем истец обоснованно заявил о его расторжении.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ответчик не представлял в течение пяти рабочих дней по окончании ремонтных работ отчетную документацию, предусмотренную в пункте 6.4.23 контракта (акт приемки-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, отчет об оказанных услугах с приложениями), суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного контракта.

Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что суд должен был истребовать у истца документы, подтверждающие выполнение ответчиком договорных обязательств, суд округа отклонил, как противоречащие статье 65 АПК РФ, а также направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения и расторг муниципальный контракт.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд округа признал необоснованными.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Материалами дела (запрос суда от 31.03.2014 и письмо Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014) подтверждается отсутствие 08.04.2014 в 10 часов 00 минут (дата судебного разбирательства) возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 08.04.2014 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании отражена в протоколе от 08 - 09.04.2014 и размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.04.2014.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А11-663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина