Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12552/13 по делу N А43-394/2013

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А43-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Кузнецова А.В. (доверенность от 08.07.2013 N 01-190/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-394/2013

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 14.12.2012 N 311-05-16-25200/12

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) об отказе в принятии в государственную собственность Нижегородской области сибиреязвенного скотомогильника N С-01-48/159, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, 9 километр Московского шоссе. При этом заявитель просил суд обязать Правительство Нижегородской области принять в государственную собственность области сибиреязвенный скотомогильник N С-01-48/159, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, 9 километр Московского шоссе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 Администрации отказано в удовлетворении заявленного требования

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 49 пункт 2 статьи 25.8 и пункт "ц" статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Администрация указывает, что в силу норм действующего законодательства сибиреязвенный скотомогильник должен находиться в государственной собственности Нижегородской области.

Подробно доводы органа местного самоуправления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Нижний Новгород в настоящее время находится объект недвижимого имущества: сооружение сибиреязвенный скотомогильник N 001-48/159, назначением которого является захоронение биологических отходов, общая площадь - 4460 квадратных метров, N 93808, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, 9 километр Московского шоссе (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.05.2011 серия 52АГ N 650447).

Администрация 02.11.2012 обратилась в Министерство с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии в кратчайшие сроки в государственную собственность Нижегородской области сооружения - сибиреязвенного скотомогильника N 001-48/159, назначением которого является захоронение биологических отходов, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, 9 километр Московского шоссе.

Министерство в письме от 14.12.2012 N 311-05-16-2500/12, уведомило орган местного самоуправления о нецелесообразности принятия рассматриваемого сооружения в собственность Нижегородской области.

Администрация, ссылаясь на то, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий - расходным обязательством субъектов Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением.

Руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.8, пунктом "ц" статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае:

1) если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

2) если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о принятии в государственную собственность Нижегородской области сооружения - сибереязвенного скотомогильника.

Министерство сообщило органу местного самоуправления о нецелесообразности принятия рассматриваемого сооружения в собственность Нижегородской области.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

На основании пункта "ц" статьи 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ для осуществления указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного федерального закона полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

Таким образом, рассматриваемое имущество может находиться как в собственности города, так и в собственности области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит Федеральным законам N 184-ФЗ, 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Администрации.

Ссылка Администрации на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 по делу N 59-В11-9 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле скотомогильник ни у кого из сторон на балансе не числился, ни за кем не был закреплен и фактически никто не следил за его техническим состоянием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А43-394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков