Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12993/13 по делу N А38-8715/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А38-8715/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-8715/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой"

(ИНН: 1216001841, ОГРН: 1021202253357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания"

(ИНН: 1215150110, ОГРН: 1101215004660),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное унитарное производственное энергетическое предприятие

Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Марий Эл,

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "ВСК") об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции (ТП-67), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:405:002:000023150, литер А, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116а, в 15,1 метра на юго-восток, кадастровый (или условный) номер: 12-12-02/043/2010-599.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца, поскольку вещное право перешло к нему в порядке правопреемства от ТОО "Волжскремстрой", которое приобрело право на вещь от РСУ-7, и должно быть истребовано у ответчика, который приобрел имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество, кроме того, истек срок исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжскремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в иске, поскольку требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, однако суды не приняли их во внимание. Неправомерны выводы судов о наличии оснований для применения срока исковой давности.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ООО "Волжскремстрой" (от 26.12.2013) об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Общества.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку невозможность участия в заседании представителя заявителя не лишает последнего возможности найти другого представителя своих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 19.06.2001 N 207 утвержден акт 12 РП передачи имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в хозяйственное ведение Государственному унитарному производственному энергетическому предприятию Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" (далее - Предприятие).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, прилагаемому к акту, в введение предприятия передавались в том числе ТП, РП в г. Волжске (пункт 27). В связи с изготовлением технической документации на объекты недвижимости 26.05.2010 утверждено дополнение к акту 12 РП, в соответствии с которым разъяснен пункт 27. В частности, в акт включен пункт 27.21, изложенный следующим образом: трансформаторная подстанция (ТП-67), литера А, по адресу: г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116а, в 15,1 метра на юго-восток.

Право хозяйственного ведения на указанную трансформаторную подстанцию зарегистрировано за Предприятием 16.12.2010.

Министерство и Предприятие заключили договор от 13.10.2005 N 60-Р, в соответствии с которым арендатору предоставлялся земельный участок под трансформаторной подстанцией.

По договору купли-продажи от 14.12.2010, заключенному между Предприятием и ООО "ВСК", в собственность последнего отчуждена трансформаторная подстанция ТП-67. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности ООО "ВСК" на трансформаторную подстанцию (ТП-67) осуществлена 02.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права N 535864).

Распоряжением от 16.06.2011 N 775 земельный участок под трансформаторную подстанцию ТП-67 предоставлен на праве аренды ООО "ВСК".

Сославшись на то, что спорный объект является собственностью ООО "Волжскремстрой" и отсутствуют законные основания для передачи имущества ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 2001 года по 2010 годы трансформаторная подстанция находилась во владении Предприятия. В 2010 году спорное имущество передано в собственность ответчика, во владении которого находится по настоящее время.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу. Предприятие (энергосберегающая организация) и ООО "Волжскремстрой" (потребитель) подписали акт от 18.04.2002 о разграничении эксплуатационной ответственности. Акт содержит сведения о том, что на балансе Волжских электрических сетей находится электрооборудование ТП-67. На оборотной стороне акта имеется подпись директора ООО "Волжскремстрой" Попова С.А. с приложением оттиска печати Общества.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2001 году. С настоящим иском истец обратился 26.12.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Следовательно, отчуждение Предприятию спорного объекта другому лицу не прерывает течение срока исковой давности по виндикационному требованию.

При рассмотрении виндикационного иска суд первой инстанции обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Вопреки доводам заявителя, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на трансформаторную подстанцию (ТП-67), назначение: нежилое, 1-этажная (подземных гаражей - 0), общая площадь 24,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:405:002:00002315, литер А, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, 116а.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А38-8715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов