|
26 декабря 2013 г.
|
Дело N А38-8715/2012
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013,
принятое судьей Коноваловым И.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А38-8715/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой"
(ИНН: 1216001841, ОГРН: 1021202253357)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания"
(ИНН: 1215150110, ОГРН: 1101215004660),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Государственное унитарное производственное энергетическое предприятие
Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Марий Эл,
Министерство государственного имущества Республики Марий Эл,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "ВСК") об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции (ТП-67), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:405:002:000023150, литер А, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116а, в 15,1 метра на юго-восток, кадастровый (или условный) номер: 12-12-02/043/2010-599.
Исковые требования основаны на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца, поскольку вещное право перешло к нему в порядке правопреемства от ТОО "Волжскремстрой", которое приобрело право на вещь от РСУ-7, и должно быть истребовано у ответчика, который приобрел имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество, кроме того, истек срок исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжскремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в иске, поскольку требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, однако суды не приняли их во внимание. Неправомерны выводы судов о наличии оснований для применения срока исковой давности.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ООО "Волжскремстрой" (от 26.12.2013) об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Общества.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку невозможность участия в заседании представителя заявителя не лишает последнего возможности найти другого представителя своих интересов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 19.06.2001 N 207 утвержден акт 12 РП передачи имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в хозяйственное ведение Государственному унитарному производственному энергетическому предприятию Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" (далее - Предприятие).
Согласно перечню объектов недвижимого имущества, прилагаемому к акту, в введение предприятия передавались в том числе ТП, РП в г. Волжске (пункт 27). В связи с изготовлением технической документации на объекты недвижимости 26.05.2010 утверждено дополнение к акту 12 РП, в соответствии с которым разъяснен пункт 27. В частности, в акт включен пункт 27.21, изложенный следующим образом: трансформаторная подстанция (ТП-67), литера А, по адресу: г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116а, в 15,1 метра на юго-восток.
Право хозяйственного ведения на указанную трансформаторную подстанцию зарегистрировано за Предприятием 16.12.2010.
Министерство и Предприятие заключили договор от 13.10.2005 N 60-Р, в соответствии с которым арендатору предоставлялся земельный участок под трансформаторной подстанцией.
По договору купли-продажи от 14.12.2010, заключенному между Предприятием и ООО "ВСК", в собственность последнего отчуждена трансформаторная подстанция ТП-67. Договор исполнен сторонами в полном объеме.
Государственная регистрация перехода права собственности ООО "ВСК" на трансформаторную подстанцию (ТП-67) осуществлена 02.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права N 535864).
Распоряжением от 16.06.2011 N 775 земельный участок под трансформаторную подстанцию ТП-67 предоставлен на праве аренды ООО "ВСК".
Сославшись на то, что спорный объект является собственностью ООО "Волжскремстрой" и отсутствуют законные основания для передачи имущества ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 2001 года по 2010 годы трансформаторная подстанция находилась во владении Предприятия. В 2010 году спорное имущество передано в собственность ответчика, во владении которого находится по настоящее время.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу. Предприятие (энергосберегающая орга
