Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12520/13 по делу N А43-18804/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-18804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Хорошкиной Т.В. (протокол от 23.06.2011 N 13),

Кустаревой Л.А. (доверенность от 02.08.2012),

Беспаловой М.А. (доверенность от 02.09.2013),

от ответчика: Погорелова В.Е. (доверенность от 20.12.2013),

Опарина С.С. (доверенность от 20.12.2013),

от третьего лица: Хорошкиной Т.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Ю.Эм.Си.-М"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-18804/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эм.Си.-М"

(ИНН: 7723167188, ОГРН: 1037739038810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии"

(ИНН: 5246025491, ОГРН: 1045206689637)

о расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые

Промышленные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Эм.Си.-М"

о взыскании 696 793 рублей 64 копеек,

третье лицо - Хорошкина Татьяна Валерьевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ю.Эм.Си.-М" (далее - ООО "Ю.Эм.Си.-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологи" (далее - ООО "НПТ") о расторжении договора поставки, заключенного на основании товарной накладной от 12.04.2012 N 1442.

ООО "НПТ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Ю.Эм.Си.-М" 618 200 рублей долга, 69 813 рублей 60 копеек штрафной неустойки за период с 13.05 по 13.07.2012 и до момента исполнения судебного решения, 8380 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05 по 13.07.2012 и до момента исполнения судебного решения, а также 400 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хорошкина Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 иск ООО "Ю.Эм.Си.-М" оставлен без рассмотрения. Встречный иск ООО "НПТ" удовлетворен частично: с ООО "Ю.Эм.Си.-М" в пользу ООО "НПТ" взыскано 618 200 рублей долга за поставленный товар, 69 813 рублей 60 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8380 рублей 04 копеек, начисленные с 13.05 по 13.07.2012, а также начисленные на сумму долга 618 200 рублей, начиная с 14.07.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, 400 рублей расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ю.Эм.Си.-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в представленной в дело переписке сторон содержится требование ООО "Ю.Эм.Си.-М" о расторжении договора поставки, заключенного на основании накладной от 12.04.2012 N 1442. Заявитель также полагает, что суды не приняли во внимание представленные ООО "Ю.Эм.Си.-М" доказательства и не учли выявленные в ходе проведенной экспертизы существенные недостатки, предъявляемые к качеству поставленного товара.

В судебном заседании представители ООО "Ю.Эм.Си.-М" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "НПТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Ю.Эм.Си.-М", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Хорошкина Т.В. отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, в судебном заседании согласилась с позицией ООО "Ю.Эм.Си.-М".

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПТ" (поставщик) и ООО "Ю.Эм.Си.-М" (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2012 N 1145, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо технические условия (ТУ), условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, счетах, счетах-фактурах, накладных.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в течение семи календарных дней с момента нарушения, поставщик вправе потребовать оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых семи календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 12.04.2012 N 1442 ООО "НПТ" поставило в адрес ООО "Ю.Эм.Си.-М" каркас теплицы "Апельсин 4-м" в количестве 100 штук и удлинитель теплицы "Апельсин 2-м" в количестве 100 штук на общую сумму 710 000 рублей.

ООО "Ю.Эм.Си.-М" частично оплатило поставленный товар в сумме 91 800 рублей платежным поручением от 24.05.2012 N 000381, а 29.05.2012 направило в адрес ООО "НПТ" претензию с требованием о возврате товара в связи с выявленными у него недостатками.

ООО "НПТ" данную претензию не удовлетворило и направило в адрес покупателя претензию 14.06.2012 N 553 с требованием оплаты долга в сумме 618 200 рублей и 33 958 рублей штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки от 29.03.2012 N 1145.

Ввиду несоответствия качества поставленных теплиц предъявляемым к ним требованиям ООО "Ю.Эм.Си.-М" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки, заключенного на основании товарной накладной от 12.04.2012 N 1442.

Наличие долга за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "НПТ" в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 452, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения первоначальный иск и удовлетворил встречное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о несоблюдении ООО "Ю.Эм.Си.-М" претензионного порядка досудебного урегулирования спора и о наличии у него неоплаченного долга за поставленный товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе претензии, электронную переписку сторон), суды пришли к выводу о том, что ООО "Ю.Эм.Си.-М" не доказало факт надлежащего извещения ООО "НПТ" о расторжении договора, заключенного на основании накладной от 12.04.2012 N 1442, либо договора от 29.03.2012 N 1145, а также соблюдения всех предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедур, поэтому обоснованно оставили иск ООО "Ю.Эм.Си.-М" без рассмотрения.

В статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара по товарной накладной от 12.04.2012 N 1442 в адрес ООО "Ю.Эм.Си.-М" и наличие на его стороне неоплаченного долга в сумме 618 200 рублей судами установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о поставке в его адрес некачественного товара исследован судами обеих инстанций и правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Установив несвоевременное исполнение ООО "Ю.Эм.Си.-М" денежного обязательства, суды правомерно взыскали с него неустойку на основании пункта 7.2 договора от 29.03.2012 N 1145 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Ю.Эм.Си.-М" о том, что поставка осуществлялась по товарной накладной от 12.04.2012 N 1442 вне рамок договора от 29.03.2012 N 1145, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Договор заключен 29.03.2012 со сроком действия до 31.12.2012, спорная поставка товара произведена 12.04.2012. ООО "Ю.Эм.Си.-М" не пояснило, в отношении какого товара был заключен указанный договор и поставлялся ли какой-либо иной товар по указанному договору.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "НПТ" в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А43-18804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эм.Си.-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ю.Эм.Си.-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина