Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12195/13 по делу N А82-9774/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-9774/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ООО "Север": Паутовой М.Н. по доверенности от 02.12.2013,

от ОАО "МРСК Центра-"Ярэнерго": Семенова Д.И. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А82-9774/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

(ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании убытков

и установил :

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 887 995 рублей ущерба возникшего в результате отключения электроснабжения.

Определением от 03.12.2012 суд привлек в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания, ОАО "МРСК Центра-"Ярэнерго").

Заявлением от 07.02.2013 N 48 (л.д. 73, том дела 2) истец уточнил исковое требование и попросил суд применить статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что отношения между Обществом и Компанией возникли из обстоятельств причинения вреда (в результате прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, последнему причинен реальный ущерб в виде падежа 4786 голов кур-несушек).

Суд решением от 26.03.2013 удовлетворил исковые требования за счет Компании, руководствуясь статьями 15, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 30 и 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204). Суд исходил из доказанности материалами дела фактов прекращения подачи электроэнергии на объект истца по вине ОАО "МРСК Центра-"Ярэнерго" и наличия причинно-следственной связи между неправомерными бездействиями и реальным ущербом, причиненным истцу, а также размера реального ущерба.

В иске к Сбытовой компании суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2013 оставил решение от 26.03.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2013 и постановление от 29.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования за счет Компании.

Доводы заявителя сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Сбытовая компания, которая в силу договора энергоснабжения обязана обеспечивать надежную и бесперебойную передачу электрической энергии к точкам поставки истца. Сбытовая компания в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 12.09.2011 N 1521 несет ответственность за причиненные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения по бесперебойной передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья - Лапочкина И.М., секретарь судебного заседания - Бриенкова А.В.).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Сбытовая компания извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.12.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.12.2013. Арбитражный суд Ярославской области отказал в проведении видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А82-9774/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 18 часов 15 минут 12.05.2012 по 00 часов 15 минут 13.05.2012 произошло аварийное отключение электрической энергии на объекты энергоснабжения Общества на ВЛ 10 кВ N 5 "Водозабор" и ВЛ 10 кВ N 3 "Гончарово" ПС 35/10 кВ "Дубки".

По факту аварийного отключения электроэнергии составлен комиссионный акт от 24.05.2012, в котором указано, что ТП-Птичники, ТП-Инкубатор, ТП-Кормоцех, ТП-Гончарово относятся ко второй категории надежности электроснабжения и имеют два независимых источника электроснабжения (п/ст Дубки 35/10 кВ и п/ст Ярославская 110/35/10 кВ). Аварийное отключение 12.05.2012 в 18:04 произошло на п/ст Дубки (основное питание электроэнергией). Согласно информации, полученной от диспетчера ЯРЭС и личном осмотре места аварии, установлено, что требовались ремонтные работы. При длительном отключении основного питания электроэнергией с п/ст Дубки электроснабжение данных подстанций может осуществляться с резервного фидера N 3 п/ст Ярославской, что неоднократно делалось при аварийных отключениях и ремонтных работах ранее. Диспетчеру ЯРЭС смогли дозвониться только в 20:10 (телефоны были постоянно заняты, телефон единой диспетчерской службы 8-800-50-50-115 производил соединение с автоответчиком, а ответа диспетчера не следовало). Дежурная ремонтная бригада ЯРЭС приехала в 22:50, что зафиксировано охраной на проходной. На просьбы о переключении на резервное питание в связи с большим повышением температуры на цехах был получен ответ от дежурной бригады, что их действиями руководит диспетчер ЯРЭС и бригада уехала на устранение аварии на п/ст Дубки. Полная подача электроэнергии произошла в 13.05.2012 06:42.

Факт перерыва подачи электроэнергии, его продолжительность и причины (гроза и сильный ветер с порывами 18.23 м/с) подтверждается сообщением Компании от 23.05.2012 N МРСК ЯР/Р61/272, актом по факту аварийного отключения электроэнергии 12.05.2012 на Общество от 24.05.2012, иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего отключения электроэнергии, длительного устранения аварийной ситуации и непереключения на резервное питание в цехе промышленного производства яиц не работала приточно-вытяжная вентиляция, отсутствовало освещение. Вследствие теплового удара и асфиксии произошел падеж 4876 голов кур-несушек на сумму 849 301 рубль, сумма расходов на утилизацию павшей птицы составила 28 694 рубля 10 копеек, общая сумма ущерба - 887 995 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановления, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Суды установили факт перерыва электроснабжения на объекте, принадлежащем Обществу. Энергопринимающие устройства потребителя присоединены непосредственно к электросетевому хозяйству лица, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (Сбытовой компании).

Вместе с тем, являясь предприятием, Общество относится к электроприемникам второй категории, а в соответствии с пунктом 1.1.20 Правил N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В противном случае перерыв им энергоснабжения, согласно пунктом 1.2.18 Правил N 204, приведет к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

При нарушении электроснабжения от одного из источников питания, для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Суды установили, что истец не имел резервного электропитания по вине Компании. Общество имело резервный источник электрической энергии для второй категории надежности и поддерживало его в состоянии готовности к использованию, однако работники аварийной бригады Компании своевременно не подключили резервный источник. Доказательств невозможности подключения работниками ответчика резервного источника в дело не представлено.

Размер причиненного Обществу ущерба, признанного судами документально подтвержденным, составил 887 995 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании ситуации и норм материального права.

В данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а действиями (бездействием) сетевой компании, повлекшими прекращение передачи электрической энергии.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А82-9774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина