Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12890/13 по делу N А31-3102/2013

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А31-3102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Лопатиной Н.В. (доверенность от 03.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013,

принятое судьей Разгуляевой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А31-3102/2013

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947, ОГРН: 309443435800017)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и

земельными ресурсами администрации муниципального

образования городской округ город Мантурово Костромской области

(ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о признании передачи земельного участка

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее - Комитет) о признании исполненной обязанности возврата (передачи) земельного участка площадью 3002,32 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а.

Исковые требования основаны на статьях 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оспариванием ответчиком факта получения спорного земельного участка по акту приема-передачи от 02.03.2009 по причине его отсутствия в муниципальном архиве.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания со стороны Комитета исполненной обязанности по возврату спорного земельного участка ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений (последнее установлено судом по делу N А31-3472/2011).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассмотренному спору статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, придя к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, что противоречит заключенному между сторонами акту приема-передачи от 29.11.2007 и выводу судов по делу N А31-4372/2011 о пользовании Предпринимателем спорным земельным участком.

В судебном заседании Комитет возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель Соколов Н.М. (арендатор) заключили договор от 08.10.2003 N 297, согласно которому по акту приема-передачи арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:28:020101:002 площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Мантурово Костромской области, ул. Костромская, под строительство оптовой базы.

Срок действия договора установлен с 08.10.2003 по 08.10.2008 ( пункт 2.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.12.2006.

Предприниматель 30.07.2007 обратился к главе Администрации г. Мантурово с заявлением об увеличении земельного участка по адресу: город Мантурово, улица Костромская, дом 5а, для возможного дальнейшего строительства оптовой базы.

В государственный кадастр недвижимости 20.11.2007 внесен кадастровый номер 44:28:020201:38 земельного участка площадью 3002,32 квадратного метра, расположенного по указанному адресу, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.03.2009 N 28/09-277.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2007 земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра передан арендатору.

Предприниматель направил в адрес Комитета заявление от 25.02.2009, в котором просил прекратить краткосрочный договор аренды от 08.10.2003 N 297 на земельный участок, расположенный по адресу: город Мантурово, улица Костромская, дом 5а, общей площадью 3002,2 квадратного метра, в связи с перезаключением на долгосрочный.

В заявлении от 13.02.2009 Предприниматель попросил предоставить в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Мантурово, улица Костромская, дом 5а, общей площадью 3002,2 квадратного метра, с 2009 по 2019 год.

На основании постановления главы городского округа город Мантурово от 02.03.2009 N 147 "О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду" подготовлен проект договора аренды земельного участка N 1259, который не подписан ответчиком.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 02.03.2009, согласно которому Предприниматель (арендатор) передает, а Комитет (арендодатель) принимает земельный участок площадью 3002,32 квадратного метра, с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, расположенный по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а.

Предприниматель, посчитав исполненной обязанность по возврату спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 44:28:020201:38 расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности, земельный участок сформирован и передан истцу для размещения и эксплуатации оптовой базы.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу N А31-3472/2011 установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений и, как следствие, обязательства в части передачи или возврата спорного земельного участка ввиду незаключения договора аренды.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, правильно отметив, что права на земельный участок имеет собственник здания, строения, сооружения, каковым является истец, в связи с чем истец имеет право на земельный участок, сформированный для эксплуатации здания, и не обязан возвращать его.

Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой у арендатора возникает обязанность возвратить арендодателю имущество в случае прекращения договора аренды, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку ее применение связано с наличием между сторонами договорных отношений, которые в рамках настоящего дела между сторонами отсутствуют.

Указание заявителя на подтверждение наличия между стонами договорных отношений актом приема-передачи от 29.11.2007 сводится к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на то, что решением суда по делу N А31-4372/2011 подтвержден факт установления между сторонами арендных отношений, судом округа во внимание не принимается, как основанная на неправильном понимании смыслового содержания указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А31-3102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын