Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12677/13 по делу N А17-1201/2013

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А17-1201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Семёнова А.Л. (доверенность от 12.03.2013),

от ответчика: Мельниковой Ю.Ю. (доверенность от 18.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2013,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-1201/2013

по иску индивидуального предпринимателя Либера Валерия Эдуардовича

(ИНН: 370253349846, ОГРНИП: 310370220900060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй"

(ИНН: 3702048697, ОГРН: 1033700122631)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого

участия в строительстве,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Профит",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Либер Валерий Эдуардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" ( далее - ООО "Олимп-Строй", Общество) об обязании Общества

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 12.05.2011 N КЗ-К-32, от 29.04.2011 N КЗ-К-54, от 29.04.2011 N КЗ-К-64, от 17.03.2.2009 N КЗ-К-69, перечень которых указал в заявлении от 03.06.2013;

- в 10-дневный срок после устранения недостатков передать Предпринимателю по актам приема-передачи объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 8, а именно:

- трехкомнатную квартиру N 32, общей площадью 128,14 квадратного метра, на 10-м этаже 1-го подъезда;

- трехкомнатную квартиру N 54 общей площадью 126,98 квадратного метра, расположенную на 4-м этаже 2-го подъезда;

- трехкомнатную квартиру N 64 общей площадью 126,98 квадратного метра, расположенную на 6-м этаже 2-го подъезда;

- трехкомнатную квартиру N 69, общей площадью 127,87 квадратного метра, расположенную на 7-м этаже 2-го подъезда.

Предприниматель просил суд взыскать с ООО "Олимп-Строй" неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства размере в общей сумме 1 625 201 рубля 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит").

Заявленные требования основаны на статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4, 6 - 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по устранению недостатков объектов долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, производство по делу в отношении требований об обязании Общества устранить недостатки объекта долевого строительства по договору от 17.06.2010 N КЗ-К-94 и обязании ответчика в десятидневный срок после устранения недостатков передать Предпринимателю указанный объект и о взыскании с ответчика 182 457 рублей 76 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд взыскал с ООО "Олимп-Строй" в пользу Предпринимателя 913 219 рублей 87 копеек неустойки и 15 699 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неверно определили моменты, с которого и по который необходимо начислять неустойку за просрочку исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта дольщику. Начальная дата начисления неустойки должна определяться с учетом условий договора на долевое участие в строительстве в совокупности со статьей 8 (пункта 6) Закона об участии в долевом строительстве. В рассмотренном случае срок передачи объекта долевого строительства наступил 06.03.2012, неустойка подлежала начислению с 06.05.2013, а не с 01.03.2013, как указал суд. Податель жалобы не согласился с определением судами обеих инстанций даты окончания начисления неустойки - 22.11.2012 вместо 06.11.2012. По мнению ООО "Олимп-Строй", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины застройщика в нарушении сроков передачи объектов и наличие у них недостатков, суды необоснованно удовлетворили требования дольщика о взыскании неустойки. Податель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на момент заключения договора N КЗ-К-69 Либер В.Э. не имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем арбитражный суд не вправе был принимать исковые требования истца, заявленные в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора. Ответчик отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям сторон статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия истца по невозврату застройщику актов приема передачи, полученных Предпринимателем 22.08.2013, необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель Предпринимателя отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.12.2013 и до 09 часов 00 минут 20.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Из документов кассационного производства следует, что Общество (застройщик) и Либер В.Э. (дольщик) заключили договоры долевого участия в строительстве от 12.05.2011 N КЗ-К-32, от 29.04.2011 N КЗ-К-54, КЗ-К-64, от 17.03.2009 N КЗ-К-69 многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями (КонтинентЗ), первая очередь строительства, по строительному адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 30, на земельном участке площадью 4909 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040227:0026.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 31.12.2011. В случае, если разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию объекта недвижимости будет получено ранее срока, установленного в договоре, застройщик оставляет за собой право передать объект долевого строительства дольщику ранее установленного договором срока.

По договору N КЗ-К-32 стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости - 3 203 500 рублей; по договорам N КЗ-К-54 и КЗ-К-64-3 - по 3 174 500 рублей; по договору N КЗ-К-69 - 2 685 270 рублей.

Дольщик обязан не позднее семи дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В случае уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства в указанный срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.2.4 договоров застройщик обязан по акту приема-передачи передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5 договоров обязательства застройщика по договорам считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Спорный жилой дом введен в эксплуатацию в согласованный сторонами срок.

Участники договора вели переписку о необходимости приема-передачи объектов недвижимости, однако Предприниматель со ссылкой на выявленные недостатки отказался от подписания соответствующих актов.

Либер В.Э. (цедент) и ЗАО "Профит" (цессионарий) 15.11.2012 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент переуступил цессионарию право требования нежилого помещения в виде офисного помещения тип 4, расположенного на 2-м этаже, второго подъезда жилого дома, общей площадью 93,68 квадратного метра, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям договора от 05.03.2009 N К3-ОТ-4/2, заключенного ООО "Олимп-строй" и Либером В.Э.

Основаниями для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском послужили отказ Общества от добровольного устранения недостатков на спорных объектах и нарушение сроков передачи объектов дольщику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2011. Суды установили, что стороны вели переписку относительно качества выполненных работ: истец указывал на выявленные недостатки, наличие которых ответчик не признавал.

В статье 8 (части 5) Закона о долевом участии в строительстве указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Предоставленным право Предприниматель не воспользовался, акт о несоответствии объекта требованиям, предъявляемым по качеству, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как в решении Арбитражного суда Ивановской области, так и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда, принятых по настоящему делу, сделан вывод о том, что Предприниматель в рассмотренной спорной ситуации вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков у объектов долевого участия в строительстве.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве).

Суды обеих инстанций исходили из того, что застройщик направил Предпринимателю односторонние акты лишь 06.11.2012, в связи с чем просрочил исполнение обязанности, установленной в договорах долевого участия в строительстве жилого дома, на 267 дней.

Однако при установлении периода просрочки исполнения обязанности суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что материалы дела содержат уведомление N 319 о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, которое вместе с односторонними актами приема-передачи помещений 14.08.2013 направлено Либеру В.Э. и получено им 22.08.2012 (т. 2, л. д. 24 - 27). Следовательно, утверждение судов о том, что ООО "Олимп-Строй" исполнило свою обязанность по передаче квартир только 22.11.2012, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку фактам направления застройщиком и получения Предпринимателем уведомления от 14.08.2012 N 319 и актов приема-передачи помещения от 14.08.2012, в случае установления факта нарушения срока передачи объекта долевого участия установить период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Отменив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данное утверждение ответчика прямо противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Ивановской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А17-1201/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов