Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12474/13 по делу N А17-774/2013

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А17-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 06.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А17-774/2013

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие

жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)

к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу

(ИНН: 372900085155, ОГРН: 304370234100132)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Катков И.В., Предприниматель) о взыскании 156 352 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 19 386 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 241 рубль 68 копеек неосновательного обогащения и 18 284 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункты 1 и 3 статьи 406 названного Кодекса. По его мнению, Общество не доказало факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и не представило доказательств направления ответчику счетов на оплату данных услуг. Кроме того, Предприниматель указывает на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно позиция ИП Каткова И.В. изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 228,5 и 92,8 квадратного метра, расположенные соответственно в многоквартирных домах N 31 по улице Ермака и N 1 по улице 3-я Петрозаводская в городе Иваново.

Собственники помещений названных многоквартирных домов (по улице Ермака и улице 3-я Петрозаводская) приняли решения о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества домов (протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 25.12.2009 N 58/20 и 20/20).

Плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества утверждена общим собранием собственников помещений дома N 31 по улице Ермака на 2010 и 2011 годы, дома N 1 по улице 3-я Петрозаводская - на 2010, 2011 и 2012 годы.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на улицах Ермака, 31 и 3-я Петрозаводская, 1, а также осуществляло управление многоквартирными домами в отношении собственников всех без исключения помещений.

Неисполнение ИП Катковым И.В. обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества указанных домов в сумме 156 352 рублей 76 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 249, 3951102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества этих домов наравне с другими собственниками соразмерно доле занимаемой им площади.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 31 по улице Ермака и N 1 по улице 3-я Петрозаводская в городе Иваново осуществляло функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов. Доказательств управления домами иной управляющей организацией либо принятия собственниками решений о самостоятельном управлении в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из ставок, утвержденных на общих собраниях собственников, а в 2012 году по дому 31 на улице Ермака - исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, а также площади помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения указанной меры ответственности основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом расчет процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитываемых на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и не увеличивает взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А17-774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина