Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12711/13 по делу N А39-1675/2012

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А39-1675/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика - ООО фирма "Элегант": Решетниковой Ю.К. (по доверенности от 20.09.2013),

от ответчика - Чумак Т.Н.: Решетниковой Ю.К. (по доверенности от 12.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью фирма "Элегант",

Чумак Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2013,

принятое судьей Александровой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-1675/2012

по иску Кусакиной Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Элегант"

(ИНН: 1326004620, ОГРН:1021300985100),

Чумак Татьяне Николаевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, -

Ларцева Надежда Алексеевна,

Марычева Вера Владимировна,

о признании сделки недействительной и

о возврате доли уставного капитала

и у с т а н о в и л :

Кусакина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Элегант" (далее Общество) и Чумак Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.10.2011 и об обязании Чумак Т.Н. возвратить Обществу 66,67 процента долей уставного капитала.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) и мотивированы неправомерными действиями ответчиков при заключении договора купли-продажи доли, в совершении которого имелась их заинтересованность, без получения согласия общего собрания участников Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 167 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 23, 24, 26 и 45 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 05.10.2011 является сделкой, в которой имеется заинтересованность Чумак Т.Н., поскольку последняя одновременно являясь директором Общества с одной стороны сделки (продавцом) выступала в качестве другой стороны сделки (покупателем). Спорный договор купли-продажи долей заключен без согласия общего собрания участников Общества, следовательно, указанная сделка является недействительной. Вторая инстанция дополнительно указала на ничтожность спорного договора, поскольку Общество, продав долю, распорядилось не своим имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Чумак Т.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители считают, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями устава Общества и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доли в уставном капитале не перешли к Обществу и принадлежат Носковой Л.Е., Волковой Т.А., Сатымовой Т.Д., Тянишевой Г.Н., Бабенковой В.П., Шувайкиной М.Н. и Князевой Л.А., однако не привлек их к участию в деле и не выяснил их личного волеизъявления на выход из Общества, следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2013.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Элегант" (далее - ТОО фирма "Элегант") зарегистрировано 26.08.1993 в составе Чумак Т.Н., Волковой Т.А., Марычевой В.В., Носковой Л.В., Шувайкиной Л.Н. и Шувайкиной М.Н. Уставный фонд составлял 105 000 рублей, размер вклада каждого участника соответственно 15 000 рублей.

К ТОО фирма "Элегант" 26.01.1999 в результате подписания договора было присоединено товарищество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ТОО "Фея). На момент реорганизации в виде присоединения ТОО "Фея" состояло из пяти человек, а именно: Бабенковой В.П., Князевой Л.А., Кусакиной Н.Н., Ларцевой Н.А. и Сатымовой Т.Д.

Доли участников ТОО "Фея", номинальной стоимостью 21 рубль каждая, были погашены.

Количество участников ТОО фирма "Элегант" увеличилось до 12 человек. Номинальная стоимость доли каждого участника определена в соответствии с договором и составила 716 рублей 70 копеек, а размер доли каждого участника в уставном капитале - 8,33 процента.

На основании протокола от 27.01.1999 N 3 с целью приведения учредительных документов ТОО фирма "Элегант" в соответствие с законодательством распоряжением администрации города Саранска от 27.04.1999 N 819-рз ТОО фирма "Элегант" переименовано в ООО фирма "Элегант" и зарегистрированы изменения в устав Общества по переименованию, составу участников и размеру уставного капитала до минимального размера, указанного в статье 14 названного закона, а именно до 8600 рублей. В соответствии с утвержденными изменениями количественный состав участников Общества составил 12 человек, доля каждого из участников Общества определена в размере 8,33 процента номинальной стоимостью 716 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2012 по делу N А39-2977/2012 установлено, что уставный капитал Общества оплачен в полном объеме 10.11.1999 и 05.12.2000, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.11.1999 N 9 и от 05.12.2000 N 2.

Инспекцией МНС России по Ленинскому району города Саранска 16.12.2002 принято решение о регистрации Общества в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. При подаче заявления Общество подало сведения обо всех лицах, значащихся в учредительных документах, как участниках Общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011 участниками Общества значились 12 человек (с долями в уставном капитале в размере 8,33 процента номинальной стоимостью 716 рублей 70 копеек), в том числе Кусакина Н.Н., Носкова Л.В., Волкова Т.А., Сатымова Т.Д., Тянишева Г.Н., Бабенкова В.П. Шувайкина М.Н. и Князева Л.А.

Чумак Т.Н. (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 05.10.2011 купли-продажи 66,67 процента долей уставного капитала, перешедших к Обществу в связи с выходом из Общества 04.10.2011 участников Носковой Л.В., Волковой Т.А., Сатымовой Т.Д., Тянишевой Г.Н., Бабенковой В.П. Шувайкиной М.Н. и Князевой Л.А., а также доля умершей Шувайкиной Л.Н. Доли проданы Чумак Т.Н. за 5733 рубля 06 копеек.

В результате указанной сделки, по состоянию на 05.10.2011, Чумак Т.Н. стала собственником доли в уставном капитале Общества в размере 75 процентов.

Остальными участниками Общества значатся Кусакина Н.Н., Марычева В.В. и Ларцева Н.А. с долями в уставном капитале Общества в размере 8,33 процента номинальной стоимостью 716 рублей 70 копеек.

Сославшись на то, что спорная сделка совершена с признаками заинтересованности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции не могут быть оставлены в силе, поскольку суды, удовлетворили исковые требования и признали договор купли-продажи доли недействительной сделкой, но суды не учли положения пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно названной норме права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует: судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суды обеих инстанций не установили указанные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются заявления Носковой Л.Е., Волковой Т.А., Сатымовой Т.Д., Тянишевой Г.Н., Бабенковой В.П., Шувайкиной М.Н. и Князевой Л.А. от 04.10.2011, согласно которым, наряду с констатацией выхода из состава участников Общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ, участники ссылаются на пункт 1 статьи 21 названного Закона и пункт 4.1 устава Общества и передают свои доли в уставном капитале Чумак Т.Н.

Оценив данные заявления, а также отсутствие доказательств выплаты этим участникам действительной стоимости доли, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих безусловное волеизъявление Носковой Л.Е., Волковой Т.А., Сатымовой Т.Д., Тянишевой Г.Н., Бабенковой В.П., Шувайкиной М.Н. и Князевой Л.А. на выход из Общества.

Тем самым суд второй инстанции определил статус данных лиц, как участников Общества.

С учетом изложенного суд признал спорный договор ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации. Однако эти физические лица к участию в деле не были привлечены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Носковой Л.Е., Волковой Т.А., Сатымовой Т.Д., Тянишевой Г.Н., Бабенковой В.П., Шувайкиной М.Н. и Князевой Л.А., установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А39-1675/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын