Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12530/13 по делу N А43-1636/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Земляне"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-1636/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис"

(ИНН: 1215117924, ОГРН: 1071215000361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земляне"

(ИНН: 5237003389, ОГРН: 1085235000575)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский лен",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее - ООО "Земляне") о взыскании 876 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 83 913 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Земляне" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд не установил надлежащего ответчика по делу, поскольку взыскал денежные средства с ООО "Земляне", расположенного в городе Шаранга Нижегородской области, в то время как ответчик зарегистрирован в деревне Пестово Шарангского района Нижегородской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Техно-Сервис" в представленном отзыве возразило относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.11.2009 ООО "Нижегородский лен" (продавец) и ООО "Земляне" (покупатель) подписали договоры купли-продажи N 1 и 2, по условиям которых продавец обязался передать покупателю товар в количестве, по цене и в срок согласно условиям договоров, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договоров ООО "Нижегородский лен" по товарным накладным от 25.11.2011 N 22/1 и 22/2 передало ООО "Земляне" зерновые культуры на общую сумму 876 000 рублей.

ООО "Нижегородский лен" (цедент) и ООО "Техно-Сервис" (цессионарий) 21.01.2013 подписали договор уступки, по условиям которого право требования задолженности по оплате поставленного товара перешло к истцу.

Неисполнение ООО "Земляне" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Техно-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 384, 395, 408 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности истцом передачи ответчику товара по представленным накладным и о наличии у ответчика обязанности по оплате товара на сумму 876 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Белых Кирилл Николаевич по доверенности от 04.03.2013 года. Оригинал данной доверенности имеется в материалах дела (том 1, лист дела 65).

Допущенная в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 ошибка в отношении даты доверенности, выданной на имя Белых К.Н., не свидетельствует о том, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на неверное указание судом в решении от 22.04.2013 юридического адреса ООО "Земляне" ("город Шаранга Нижегородской области" вместо "д. Пестово Шарангского района Нижегородской области") также подлежит отклонению, поскольку определением от 10.10.2013 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку как в решении от 22.04.2013, так и в исполнительном листе, выданном на основании этого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-1636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земляне" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Земляне".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова