Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-13054/13 по делу N А31-2756/2013

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А31-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Морозовой О.В. (доверенность от 14.03.2013 N 44 АА 022395),

от ответчика: Гучинского А.А. (доверенность от 22.04.2013 N 01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоСинтез"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-2756/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича

(ОГРНИП: 308440125600025, ИНН: 441400548270)

к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСинтез"

(ОГРН: 1094401005753, ИНН: 4401103459),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Рыжов Сергей Александрович

(ОГРНИП: 310443407000015, ИНН 440401522995),

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зимняков Евгений Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСинтез" (далее - Общество) о взыскании 99 225 рублей 00 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012 N 1 с 15.01.2013 по 28.02.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыжов Сергей Александрович.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2013 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НеоСинтез" в пользу индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича по договору аренды от 15.11.2012 N 1 взыскано 99 225 рублей 00 копеек задолженности с 15.01.2013 по 28.02.2013, а также 5969 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статей 450, 622 и 655 Кодекса, суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности Общества по договору аренды за январь и февраль 2013 года, поскольку Общество освободило помещение, а договор аренды расторгнут с 15.01.2013.

Кроме того, заявитель указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет аренды.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указал на то, что договор аренды от 15.11.2012 N 1 не соответствует положениям статьи 606 Кодекса, поскольку объектом аренды не может быть часть помещения.

По ходатайству Общества судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2012 N 1, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (производственный цех) расположенного по адресу: город Кострома, улица Костромская, дом 99, общей площадью 378 квадратных метров под производственный цех. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 серии 44-АБ N 605948.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется своевременно предоставить арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по приемосдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи из расчета: 175 рублей за квадратный метр. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 66 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор оплачивает арендную плату, указанную в пункте 3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу арендодателя в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 15.11.2012 по 31.07.2013.

Объект аренды передан ответчику по акту от 15.11.2012.

По платежному поручению от 11.12.2013 N 455 на сумму 99 225 рублей Общество внесло арендную плату за ноябрь и декабрь 2012 года.

По платежному поручению от 14.01.2013 N 4 Общество внесло арендную плату за январь 2013 года в сумме 33 075 рублей.

Предприниматель и Общество подписали акт от 15.01.2013 N 2, согласно которому обязательства сторон по Договору за первую половину января 2013 года выполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2013 с требованием внести арендную плату с 15.01.2013 по 28.02.2013.

Предприниматель 01.03.2013 направил Обществу уведомление о расторжении договора с 01.04.2013.

Требование Предпринимателя Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата объекта найма, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Кодекса).

Объект аренды передан ответчику по акту от 15.11.2012 подписанному сторонами без разногласий.

В пункте 2.2.10 договора предусмотрена обязанность Общества как арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения и сдать помещение по акту.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользование объектом найма по мотиву фактического освобождения им объекта найма с 15.01.2013 (независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка возврата помещения) ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2012. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств свидетельствующих о том, что арендатор в одностороннем порядке отказался от договора в материалы дела не представлено.

Акт от 15.01.2013 N 2 свидетельствует лишь об отсутствии между сторонами взаимных претензий в рамках исполнения договора за первую половину января 2013 года и не может являться доказательством возврата помещения Предпринимателю.

Ссылка Общества на незаключенность договора, по причине несогласования сторонами предмета договора судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре и акте приема-передачи от 15.11.2012 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи, акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора у сторон не возникло.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения (ноябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года).

Доказательств обращений ответчика к истцу либо претензий о невозможности использовать арендованное помещение или наличии препятствий для его использования Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения.

Ссылка заявителя на то, что договор не соответствует положениям статьи 606 Кодекса, поскольку объектом аренды не может быть часть помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 9 Постановления от 25.01.2013 статья 606 Кодекса не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Часть помещения, как и помещение в целом, являются частью здания, следовательно вопрос о его освобождении регулируется статьей 655 Кодекса.

Доводы Общества были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А31-2756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоСинтез" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов