Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12830/13 по делу N А39-1233/2013

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А39-1233/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Шигонина Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А39-1233/2013

по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к индивидуальному предпринимателю Шигонину Константину Юрьевичу

(ИНН: 132600194850, ОГРНИП: 304132628600030)

о возврате земельного участка

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шигонину Константину Юрьевичу (далее - Предприниматель) о возврате земельного участка площадью 56 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:0903125:27, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Гагарина, дом 9а/2, и демонтаже установленного на нем торгового павильона.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока аренды Предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендодателю объекта найма и неправомерно использует его без правовых оснований.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что Предприниматель имеет предусмотренное пунктом 1 статьи 621 преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Управление архитектуры и градостроительства выдало Предпринимателю разрешение на установку торгового павильона, что указывает на недоказанность истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения заместителя главы города Саранска от 05.04.2000 N 790-рз Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2002 N 5820 земельного участка площадью 56 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:0903125:0027 (ныне 13:23:0903125:27), расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Гагарина, дом 9а/2, сроком на три года для установки и эксплуатации торгового павильона.

За 30 календарных дней до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок (пункт 4.1 договора). Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи участка.

В предусмотренный договором срок арендатор не известил арендодателя о желании продлить арендные отношения на новый срок и продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствовало о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель 03.11.2012 получил уведомление Администрации от 31.10.2012 о расторжении договора, удостоверяющее наличие возражений арендодателя по поводу пользования ответчиком объектом найма после истечения срока действия договора, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает у Предпринимателя обязанность возвратить арендованное имущество в соответствии со статьей 622 названного кодекса.

Суды установили, что договор аренды от 12.08.2002 N 5820 прекратил действие 03.02.2013. Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено. Разрешение на установку временного объекта торговли не наделяет ответчика правом на использование земельного участка, необходимого для его эксплуатации, ввиду особого порядка приобретения такого права, предусмотренного земельным законодательством.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель самовольно пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов путем размещения на нем нестационарного объекта торговли.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Администрации и обязали Предпринимателя демонтировать расположенный на земельном участке торговый павильон и возвратить объект найма в первоначальном состоянии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 04.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А39-1233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шигонина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов