Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-11762/13 по делу N А31-11029/2009

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А31-11029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Еремеевой Е.А. (доверенность от 25.10.2012),

от заинтересованного лица: Нечаева А.Н. (доверенность от 19.11.2013),

Шиловой Л.Г. (доверенность от 29.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Каскад АВС" и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-11029/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад АВС"

(ИНН: 4443018565, ОГРН: 1024400530835)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Костроме от 30.09.2009 N 52/14

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 52/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.09.20089 N 52/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 100 533 974 рублей; начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующем размере; в части установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 31 253 рублей; начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующем размере; в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам ЗАО "Каскад АВС" с обществом с ограниченной ответственностью "Юнимет". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции частично отменено: решение Инспекции от 30.09.2009 N 52/14 признано недействительным в части отказа в принятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год 247 003 рублей по оплате процентов по кредитному договору и доначисленных в связи с этим сумм налога на прибыль и пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с соответствующими кассационными жалобами, в которых просят отменить данные акты в обжалуемой части.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция полагает, что налогоплательщик не подтвердил несение расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку представленные ЗАО "Каскад АВС" документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих соответствие цен по спорным сделкам уровню рыночных цен.

В свою очередь, ЗАО "Каскад АВС" не согласно с принятыми судебными актами (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что правомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость, заявленную на основании счетов-фактур, составленных и выставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альта", "Базис", "Фанхас", "Рилон Н", "Металлпромснаб", "Снабметаллсбыт", "СнабКомплектСервис", "Лантек", "Крушец", "Рустекс", "Алес", "ВОГ", "Спецпроизводство и обработка", "Вист Гранд", "Стелла", "СтройАрсенал", "ТехПромСнаб", "Стройматериалы", "Дайстрим", "Торговая компания", "Трейд Сервис", "Гранд", так как налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными лицами. Общество считает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о завышении Обществом размера внереализационных расходов на сумму пеней, уплаченных за нарушение договорных обязательств ЗАО "Каскад АВС" перед ООО "Альта". Данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. Как указывает Общество, в налоговом законодательстве содержатся одинаковые принципы включения в состав затрат расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов. В связи с этим, поскольку в отношении эпизода по доначислению налога на прибыль судами установлена обоснованность включения в состав затрат расходов по операциям с указанными поставщиками (в том числе с ООО "Альта"), то вывод судов о нереальности операций налогоплательщика с поставщиком ООО "Альта" противоречит этим установленным обстоятельствам, что повлекло неправильное применение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 12.12.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2013 в рассмотрении кассационных жалоб произведена замена судьи Шутиковой Т.В. (ввиду болезни) на судью Шемякину О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, результаты которой оформила актом от 28.08.2009 N 54/14дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении им реально понесенных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд", ООО "Юнимет", поскольку представленные ЗАО "Каскад АВС" первичные документы содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.09.2009 N 52/14, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 101 654 659 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 968 041 рубль, пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 51 181 725 рублей. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 401 119 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.12.2009 N 08-05/9/11210 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "Каскад" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 41, 169, 171, 172, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и удовлетворяя требование Общества в части исчисления налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Суды также признали, что хозяйственные операции были осуществлены именно со спорными поставщиками. Вместе с тем суды пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям Общества с ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд", поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны неизвестными неуполномоченными лицами.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Каскад АВС" фактически приобрело товар у спорных поставщиков в том объеме и количестве, которое отражено в счетах-фактурах и товарных накладных; товар в дальнейшем был оприходован и использован в производственной деятельности Общества. Доход, полученный от реализации приобретенного товара, был включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов. Доказательства того, что спорный товар получен от иных поставщиков либо безвозмездно, отсутствуют.

Приобретенный Обществом у ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд" товар по своему ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности. Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи (поставки), приемо-сдаточными актами, приходными ордерами, путевыми листами, командировочными удостоверениями, транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными.

Судами также установлено, что объем приобретенного лома черных и цветных металлов с 01.01 2005 по 31.12.2007 соответствовал объему переработки, производства и реализации готовой продукции за этот же период.

Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами рыночному уровню цен представило в материалы дела заключение специалиста ЗАО "Столичная Аудиторская Компания" от 24.12.2010.

В свою очередь налоговый орган, который не согласен с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не был лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет. Однако в ходе рассмотрения дела Инспекция не представила доказательств в опровержение соответствия применяемых Обществом цен рыночным ценам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Обществом товаров и оплату их стоимости у названных контрагентов, а расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением ЗАО "Каскад АВС" товара у спорных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в спорной сумме, пеней по данному налогу и применения штрафных санкций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Каскад АВС" на основании договоров купли-продажи осуществляло закупку лома и отходов цветных и черных металлов у ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис" и ООО "Гранд".

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил договоры, заключенные с указанными контрагентами, спецификации к договорам, товарные и товарно-транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени поставщиков, акты приема-передачи векселей, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что лица, числящиеся в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц руководителями спорных поставщиков, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности данных предприятий, как и подписание первичных документов, в том числе счетов-фактур.

У поставщиков ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис" и ООО "Гранд" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности; в период взаимоотношений с Обществом указанные контрагенты были зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации и имели признаки "фирм-однодневок"; по адресам, указанным в счетах-фактурах, организации не находятся.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводам о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд", не могут являться документами, подтверждающими право ЗАО "Каскад АВС" на применение налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц; Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, что привело к возникновению для него неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому признали обоснованным начисление налога в сумме 3 968 041 рубля.

Между тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в оспариваемых судебных актах по соответствующим сделкам с указанными контрагентами суды учли расходы Общества при исчислении налога на прибыль, признав реальность осуществляемых налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций.

Государственная регистрация спорных поставщиков в установленном законом порядке по адресам, указанным в счетах-фактурах, Инспекцией не оспаривается. В дело представлены доказательства того, что контрагенты Общества по юридическим адресам в момент проведения проверки не находились. Однако доказательств их отсутствия в период выставления счетов-фактур в дело не представлено, как не представлено и сведений об учете контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц на момент проведения налоговой проверки.

Факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы судов об обоснованности начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 968 041 рубль (при условии реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками) основаны на неправильном применении статей 169, 171, 172 Кодекса, что повлекло неправомерное признание законным решения налогового органа в части начисления указанного налога, соответствующих пеней и применения налоговых санкций.

Суды установили, что ООО "Альта" (поставщик) и ЗАО "Каскад АВС" (покупатель) 20.01.2004 заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить лом и отходы черных и цветных металлов по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора расчеты за поставленный товар должны осуществляться по факту поставки товара в течение пяти банковских дней от даты товарной накладной.

По данным оборотов по Кредиту счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность за оприходованный от ООО "Альта" товар по состоянию на 01.04.2005 составила 103 289 356 рублей 90 копеек.

Оплата в размере 11 000 000 рублей посредством зачета взаимных требований отражена ООО "Альта" 20.06.2005.

Поскольку судами установлена реальность хозяйственных отношений между ЗАО "Каскад АВС" и ООО "Альта", а также наличие задолженности Общества перед контрагентом, факт последующего ее погашения и отражение данной операции в бухгалтерском учете налогоплательщика, то выводы судов о несоблюдении налогоплательщиком условий, позволяющих включить в состав внереализационных расходов суммы пеней, начисленных Обществу за нарушение договорных обязательств, не соответствуют статье 265 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемых частях подлежат отмене, а заявленное ЗАО "Каскад АВС" требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд", соответствующих сумм пеней, штрафа, а также отказа в принятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год 3 998 331 рубля пеней, начисленных за нарушение договорных обязательств в отношении ООО "Альта",- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, которые участвуют в деле и в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад АВС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А31-11029/2009 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Каскад АВС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 30.09.2009 N 52/14 относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа, а также отказа в принятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год 3 998 331 рубля пеней, начисленных за нарушение договорных обязательств, отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 30.09.2009 N 52/14 относительно доначисления закрытому акционерному обществу "Каскад АВС" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа, а также отказа в принятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год 3 998 331 рубля пеней, начисленных за нарушение договорных обязательств, признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А31-11029/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каскад АВС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2013.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в пользу закрытого акционерного общества "Каскад АВС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина