Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф01-12593/13 по делу N А29-4845/2012

Нижний Новгород

25 декабря 2013 г.

Дело N А29-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Ушаковой И.Г. (доверенность от 17.12.2013 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Койсельхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-4845/2012

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

"Койгородское лесничество"

(ИНН: 1111000061, ОГРН: 1021100997576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз"

(ИНН: 1111002799, ОГРН: 1071109000555)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми "Койгородское лесничество" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 18.05.2009 N 1 и взыскании 1 268 199 рублей 63 копеек убытков.

Решением от 14.09.2012 иск частично удовлетворен: контракт от 18.05.2009 N 1 расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 634 411 рублей 97 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда изменено, с Общества в пользу Койгородского лесничества взыскано 1 203 199 рублей 63 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением окружного суда от 30.04.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 268 199 рублей 63 копейки убытков. Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 714, 723 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, установил противоправность поведения причинителя убытков и его вину.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Вина ответчика в гибели сеянцев отсутствует; противоправных действий Общество не совершало; срок действия договора истек; расчет истца, принятый апелляционным судом, выполнен с нарушениями и не основан на какой-либо методике.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Койлесхоз (исполнитель) заключили государственный контракт 18.05.2009 N 1, предметом которого являлось выполнение работ по выращиванию стандартного посадочного материала согласно техническому заданию и календарному плану выполнения работ.

Работы производятся из посевного и посадочного материала истца в количестве согласно пункту 2.4 контракта.

В пункте 1.3 контракта предусмотрен срок окончания работ - 30.11.2011.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 141 300 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 контракта исполнитель обязан качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные техническим заданием и календарным планом. Исполнитель несет полную ответственность за объемы и качество работ, предусмотренных контрактом.

Стороны 01.11.2011 подписали акт сдачи-приемки сеянцев, выращенных по контракту, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял стандартные сеянцы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям контракта и техническим заданием.

Из-за климатических особенностей весенне-летнего периода 2010 и 2011 годов на территории Койгородского района Республики Коми, а также в связи с тем, что исполнитель не провел надлежащих мероприятий по предотвращению заболеваний саженцев, не обработал посадочный материал, обязательства ответчика по передаче сеянцев истцу были выполнены не в полном объеме.

При этом ответчик не предупредил заказчика о наступлении неблагоприятных климатических условий и не принял своевременных мер по предупреждению распространения заболеваний, в результате чего выполнил работы по контракту не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением условий Контракта заказчик направил исполнителю претензии от 29.12.2011 N 567 и от 05.03.2012 N 29 с требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.

Ответчик с расторжением контракта не согласился и убытки не возместил, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Заключенный сторонами государственный контракт 18.05.2009 N 1 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество нарушило условия контракта в части передачи заказчику стандартного посадочного материала в меньшем количестве, чем указано в техническом задании. Данный факт Общество не оспаривает.

Суды установили, что вследствие указанных обстоятельств Учреждение в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта. Учитывая, что досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении контракта истцом соблюден, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Общество указывает на отсутствие его вины в гибели сеянцев, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и невозможность приостановления работ. Вместе с тем, согласно пункту 5.3 контракта исполнитель несет полную ответственность за объемы и качество работ, предусмотренных контрактом. Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, поименованных в пункте 6.1 контракта, Общество в материалы дела не представило.

При этом, как указал суд, в ходе лабораторных исследований сеянцев на фитозараженность, проведенных Коми лесосеменной станцией, выявлено наличие заболеваний сеянцев сосны обыкновенной (посева 2010 года), ели гибридной (посева 2010 года), ели гибридной (посева 2009 года); в качестве причин заболеваний указаны: неблагоприятные климатические условия, отсутствие своевременных мер по предупреждению распространения заболеваний, обработка сеянцев препаратом, не разрешенным к применению в целях обработки хвойных культур (альбитом) и препаратом, не разрешенным к применению на территории Российской Федерации (гербицидом анкор).

Суд установил, что Общество не приняло меры, необходимые для предотвращения убытков (проведение мероприятий по предотвращению заболеваний саженцев, обработке и поливу посадочного материала, поливу посадочного материала и затемнению площади посадочного материала от воздействия солнечных лучей).

Таким образом, противоправность поведения причинителя убытков, как и его вина, судами установлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждение понесло убытки в заявленном размере. Апелляционный суд принял во внимание стоимость переданных подрядчику семян и затраты на содержание паровых полей.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и по делу N А29-4845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койсельхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова