Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12636/13 по делу N А29-10901/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А29-10901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Дейберт О.И. (доверенность от 14.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-10901/2012

по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

(ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835),

и у с т а н о в и л :

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2012 N 05-03/8427, в соответствии с которым Управление ЖКХ признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части бездействия в виде непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в период, превышающий один год со дня принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также выданного на его основании предписания от 25.09.2012 N 05-03/8427 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УК УРЭК").

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении требования Управления ЖКХ.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Октябрьский, 10, выбрали способ управления многоквартирным домом и выбрали управляющую организацию, но не реализовали свое решение о способе управления многоквартирным домом, поскольку договоры управления заключены ООО "УК УРЭК" не с каждым собственником помещений в этом доме. Непроведение Управлением ЖКХ конкурса по отбору управляющей организации привело к созданию для ООО "УК УРЭК" преимущественных условий для осуществления деятельности, следовательно, к ограничению конкуренции. Принятые Управлением решение и предписание являются правомерными.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление ЖКХ и ООО "УК УРЭК" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства N АО 126-06/12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции возбуждено Управлением в отношении Управления ЖКХ на основании коллективной жалобы жильцов дома N 10 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара.

В ходе рассмотрения данного дела комиссия Управления установила, что 29.12.2010 собственники помещений в названном многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрали управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК УРЭК" (пункт 3 протокола от 29.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по проспекту Октябрьскому города Сыктывкара Республики Коми).

По техническому паспорту общая площадь многоквартирного дома составляет 5616,6 квадратного метра, общая жилая площадь - 5407,3 квадратного метра, количество квартир в многоквартирном доме - 105.

Между ООО "УК УРЭК" и собственниками помещений в многоквартирном доме возникли следующие договорные отношения:

- заключен договор управления многоквартирным домом от 03.09.2012 с администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - собственником квартир N 1, 12, 41, 57, 62, 66, 77 общей площадью 353,5 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей N 35", владеющим на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 154,4 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с индивидуальным предпринимателем Кармановой Ольгой Леонидовной - собственником нежилого помещения площадью 56,4 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с одним из трех собственников квартиры N 92 площадью 57,7 квадратного метра (фамилии собственников приведены в решении Управления);

- договор управления многоквартирным домом с одним из двух собственников квартиры N 35 площадью 56,6 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 45 площадью 56,6 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с одним из трех собственников квартиры N 60 площадью 58 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 6 площадью 34,7 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 39 площадью 56,8 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 54 площадью 55,8 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 101 площадью 62,9 квадратного метра;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 63 площадью 56 квадратного метра.

Договоры управления многоквартирным домом заключены ООО "УК УРЭК" в простой письменной форме не с каждым собственником помещения в таком доме. Количество собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ООО "УК УРЭК" заключило договоры управления многоквартирным домом, на момент рассмотрения дела комиссией Управления составило менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что принятое 29.12.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе ООО "УК УРЭК" управляющей организацией по управлению многоквартирным домом не реализовано в период, превышающий 1 год со дня принятия такого решения, поскольку не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), у Управления ЖКХ имелись основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, однако такой конкурс заявителем не организован и не проведен.

Комиссия Управления 19.09.2012 по итогам рассмотрения материалов дела N АО 126-06/12 приняла решение N 05-03/8427 (в полном объеме изготовлено 25.09.2012), в соответствии с которым бездействие Управление ЖКХ, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в период, превышающий один год со дня принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом были отклонены доводы о реализации принятого 29.10.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "УК УРЭК" управляющей организацией вследствие фактического управления многоквартирным домом.

На основании пункта 2 резолютивной части решения Управление ЖКХ выдано обязательное для исполнения предписание от 25.09.2012 N 05-03/8427 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения соответствующего открытого конкурса в срок до 25.12.2012 при условии наличия до дня проведения конкурса оснований для его проведения.

Управление ЖКХ не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьями 14, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 75, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Управление ЖКХ требование; суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установил суд и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара на общем собрании, состоявшемся 29.12.2010, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией (ООО "УК УРЭК"). Во исполнение решения общего собрания ООО "УК УРЭК" заключило договор управления многоквартирным домом с некоторыми собственниками помещений и с момента его заключения по настоящее время осуществляет функции управления жилым домом, для чего им заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд установил, что решение общего собрания никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспаривал.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности Управления ЖКХ как структурного подразделения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

Из письменных пояснений Управления ЖКХ (том 2 лист, дела 166) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара на общем собрании 29.12.2010 выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией (ООО "УК УРЭК"). Заверенная копия договора управления многоквартирным домом N 10 по Октябрьскому проспекту, заключенного с ООО "УК УРЭК", была представлена в адрес Управления ЖКХ управляющей компанией.

В жалобе, направленной в антимонопольный орган, главы города Сыктывкара, главы Республики Коми, в прокуратуру Республики Коми (том 1, лист дела 91) жители многоквартирного дома N 10 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара обращают внимание компетентных органов на то, что им навязывают новую управляющую компанию (Жилвест), в то время как управляющая компания (ООО "УК УРЭК") собственниками выбрана и расторгать договор управления с данной компанией собственники не желают. В деле не имеется доказательств, что собственники помещений спорного многоквартирного дома полагали неправомерным оказание им услуг по управлению домом со стороны управляющей компании ООО "УК УРЭК".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом и управляющую организацию, данный выбор оформлен протоколом от 29.12.2010, который не был оспорен в судебном порядке никем из заинтересованных лиц; договоры управления многоквартирным домом выбранной управляющей организацией заключены с некоторыми собственниками помещений до рассмотрения дела комиссией Управления; в рамках реализации полномочий по управлению жилищным фондом управляющая организация заключила договоры со снабжающими и эксплуатирующими организациями, а также то, что на сегодняшний день договор управления подписан с более чем 50 процентами собственников помещений, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания собственниками помещений была выбрана и приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды именно в результате рассмотренного бездействия Управления ЖКХ.

Суд установил, что в решении антимонопольный орган не дал оценки тому, что ООО "УК УРЭК" фактически приступило к оказанию услуги по управлению спорным многоквартирным домом в рамках принятого собственниками решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений и на основании заключенного с некоторыми собственниками договора управления; антимонопольный орган не учел, что коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома в антимонопольный орган было вызвано опасениями собственников по поводу навязывания им администрацией замены ООО "УК УРЭК" на другую, определенную, управляющую компанию; Управление не выяснило, каким образом могут быть гарантированы права лиц, подписавших договор управления с ООО "УК УРЭК" в рамках принятого на собрании обязательного для всех собственников решения о выборе управляющей компании, в случае проведения Управления ЖКХ конкурса.

При изложенные обстоятельствах довод Управления о том, что при проведении конкурса иные управляющие компании могли бы побороться за право оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом, противоречит волеизъявлению собственников, выраженному не только в протоколе общего собрания от 29.12.2010, но и в последующем заявлении в антимонопольный орган от 11.04.2012, подтвержденному также фактом заключения договора управления более чем с 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления.

Наличие причинно-следственной связи между спорным бездействием Управления ЖКХ и возможными последствиями для конкуренции Управление не доказало.

Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование Управления ЖКХ и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А29-10901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков