Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12449/13 по делу N А79-1355/2013

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А79-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Тювикова А.А. (доверенность от 28.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Репнянское КУ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-1355/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер"

(ИНН: 2127328357, ОГРН: 2127328357)

к закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ"

(ИНН: 6168047585, ОГРН: 1026101086252)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "Металл-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" (далее - ЗАО "Репнянское КУ") о взыскании 400 000 рублей задолженности по оплате поставленного оборудования по договору купли-продажи от 17.08.2009 N 09/68.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Репнянское КУ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 421 (пункты 1, 2, 3), 454, 486 (пункт 1), 506, 516 (пункт 1), 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор от 17.08.2009 N 09/68 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи. Суды не учли условие договора о том, что оставшуюся часть стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней после его запуска, однако акт запуска оборудования в работу истец не представил. Таким образом, обращение ООО "МеталлПартнер" в суд за взысканием долга является преждевременным.

ЗАО "Репнянское КУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "МеталлПартнер" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ЗАО "Репнянское КУ", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлПартнер" (продавец) и ЗАО "Репнянское КУ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.08.2009 N 09/68, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора оборудование (питатель вибрационный ПВ-1,2 (аналог ДРО-683) стоимостью 1 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, в размере 100 процентов стоимости товара двумя платежами: первый платеж производится в размере 800 000 рублей, второй - по факту готовности продукции, но не позднее дня отгрузки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору второй платеж в размере 472 000 рублей производится покупателем по факту получения всего товара, оставшуюся сумму - 328 000 рублей покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней после запуска вибрационного питателя в работу.

На основании пункта 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в присутствии представителя продавца на месте сборки. Представитель продавца присутствует также при запуске в работу вибропитателя. Услуга входит в стоимость товара.

Во исполнение договора по товарной накладной от 01.02.2010 N 4 ответчику произведена поставка товара.

17.02.2010 сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором принимающая сторона указала, что претензий не имеет, техническое состояние оборудования считает удовлетворительным.

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 1 200 000 рублей платежными поручениями от 28.09.2009 N 000408, от 15.02.2010 N 000043 и от 27.02.2010 N 000052.

Наличие долга в размере 400 000 рублей послужило основанием для обращения ООО "МеталлПартнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, суды правомерно квалифицировали его как договор поставки, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, пунктом 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 400 000 рублей судами установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес ответчика оборудования ненадлежащего качества, обращения ответчика к истцу с претензией о ненадлежащем качестве товара или его замене, а также доказательств того, что невозможно осуществить запуск оборудования в работу, ЗАО "Репнянское КУ" не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате спорной суммы задолженности за поставленное оборудование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А79-1355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Репнянское КУ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов