Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12750/13 по делу N А43-779/2013

г. Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Горбуховой А.В. (доверенность от 08.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Иванова Альберта Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-779/2013

по иску Иванова Альберта Вячеславовича

к Глаголеву Михаилу Юрьевичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН",

о возврате доли и о взыскании 923 000 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (ОГРН: 1025203050135, ИНН: 5260106872),

и установил:

Иванов Альберт Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Глаголеву Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН", Общество) от 28.11.2008, о возврате доли в уставном капитале Общества и о взыскании 923 000 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 1 части 2 статьи 450, пункте 4 статьи 453 и пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сокрытием от покупателя информации о том, что активы Общества меньше на сумму 22,6 миллиона рублей, чем нарушены требования к качеству отчуждаемой доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славянское-НН".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств нарушения со стороны Глаголева М.Ю. условий заключенного с истцом договора.

Не согласившись с решением и постановлением, Иванов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, истец трижды заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения чистых активов Общества и влияния на указанный размер чистых активов сокрытой продавцом информации о наличии убытков в размере 21 миллиона рублей, однако в удовлетворении данных ходатайств судами обеих инстанций было отказано. В мотивировочной части решения суда указано на недоказанность доводов истца о ненадлежащем исполнении Глаголевым М.Ю. обязательств. В материалах дела имеется заключение аудиторской формы "Советник", согласно которому по состоянию на 30.09.2008 стоимость чистых активов Общества составляла 1,899 миллиона рублей, а задолженность ООО "ИнвестФинанс-НН" в сумме 21 миллиона рублей обладает признаками безнадежности и подлежит списанию, что отразится соответствующим образом на величине чистых активов Общества.

Суды обеих инстанций нарушили принципы равноправии и состязательности, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Глаголев М.Ю. (продавец) и Иванов А.В. (покупатель) заключили договор от 28.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН", по условиям которого продавец продает покупателю долю в уставном капитале Общества, а покупатель обязуется принять долю в уставном капитале ООО "Славянское-НН" и оплатить её стоимость. Размер отчуждаемой продавцом доли составляет 50 процентов от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5100 рублей.

В пунктах 1.4 и 1.5 договора стороны установили стоимость продаваемой доли 15 000 000 миллионов рублей и срок оплаты - до 31.12.2008.

Передача доли подтверждена изменениями в устав ООО "Славянское-НН", утвержденными решением общего собрания участников Общества (протокол от 12.05.2009), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Славянское-НН".

Иванов А.В. оплатил долю частично в сумме 923 000 рублей, что подтверждено расписками о получении денежных средств от 28.11, 03.12 и 18.12.2008.

Истец в суде первой инстанции указал, что при определении стоимости доли учитывал финансовое состояние и активы ООО "Славянское-НН", в том числе исходил из того, что ООО "ИнвестФинанс-НН" выполнило свои обязательства перед ООО "Славянское-НН" по договору генерального подряда от 05.07.2007 N С01/07 на сумму 64 431 166 рублей.

По сведениям истца, при заключении договора Глаголев М.Ю. (продавец) не сообщил Иванову А.В. (покупателю) о том, что в действительности работы выполнены лишь на сумму 41 815 146 рублей, сумма же в размере 21 194 193 рублей 58 копеек перечислена ООО "ИнвестФинанс-НН", но работы на эту сумму не выполнены, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 по делу N А43-2520/2011 и заключением эксперта ООО "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья" от 23.08.2011 N 489.

По утверждению истца, Глаголев М.Ю. не мог не знать о том, что работы в действительности выполнены на меньшую сумму, так как он являлся генеральным директором ООО "ИнвестФинанс-НН".

Истец сослался на причинение ООО "Славянское-НН" ущерба в размере 22 616 020 рублей, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 и постановлением о признании потерпевшим от 20.07.2012.

Глаголев М.Ю. (продавец) при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН" не поставил в известность Иванова А.В. (покупателя) о том, что реально активы ООО "Славянское-НН" меньше на сумму 22 616 020 рублей, в связи с чем переданная доля не соответствует согласованным сторонами требованиям к качеству, так как вместо активов Иванов А.В. фактически приобрел Общество с убытками в размере 22 616 020 рублей, поэтому истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Суд установил, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН" от 28.11.2008 не содержит каких-либо ссылок на активы Общества; из содержания договора усматривается, что стороны определили стоимость продаваемой по настоящему договору доли, и невозможно установить, что при купле-продаже доли в уставном капитале стороны определяли её действительную стоимость с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Согласно статьям 8 и 21 Закона лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Факт принадлежности Глаголеву М.Ю. отчуждаемой по договору купли-продажи от 28.11.2008 доли в уставном капитале ООО "Славянское-НН" участвующими в деле лицами не оспаривался.

Во исполнение условий договора от 28.11.2008 Глаголев М.Ю. передал в собственность Иванова А.В. долю в уставном капитале ООО "Славянское-НН", что подтверждено внесенными изменениями в устав ООО "Славянское-НН", утвержденными решением общего собрания участников ООО "Славянское-НН" (протокол от 12.05.2009) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Славянское-НН".

Требования к качеству доли и последствия передачи некачественного товара договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества и составляет определенную часть имущества общества. Вместе с тем уставный капитал не следует полностью отождествлять со всем имуществом общества, стоимость которого может отличаться от размера его уставного капитала.

Долю в уставном капитале возможно рассматривать в качестве своего рода товара (имущественного права), условие о котором, с точки зрения определения наименования и количества, сторонами согласовывается при заключении соответствующего договора.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Являясь участником общества, истец мог приобрести обязательственные права в отношении самого общества, а также права по управлению обществом в порядке, установленном законом, тогда как права на имущество общества не приобретал.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к указанной норме права и предмету заявленного иска истцу необходимо доказать, что имеют место основания для расторжения договора в контексте его ненадлежащего исполнения одной из сторон (в данном случае ответчиком), при установлении обстоятельств существенного нарушения договора, что повлекло для другой стороны (в данном случае истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт наличия со стороны ответчика действий, направленных на неисполнение взятых им на себя договорных обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, а также о возврате доли в уставном капитале Общества и о взыскании 923 000 рублей.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами обеих инстанций ходатайств о проведении судебной экспертизы отклоняется окружным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в их удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А43-779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Альберта Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов