Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4212/14 по делу N А43-29968/2012

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А43-29968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Белова А.Л. (доверенность от 07.07.2014),

от ответчика: Шевяковой Т.Г. (доверенность от 25.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНТЕХНО" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-29968/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ИНН 5246028083, ОГРН 1055211523465)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТЕХНО" (ИНН 5261059992, ОГРН 1075261012430)

о взыскании 284 149 рублей 36 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТЕХНО" (далее - Общество, ООО "МАНТЕХНО") о взыскании 284 149 рублей 36 копеек убытков, возникших в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля, в том числе 137 195 рублей стоимости устранения недостатков ремонтных работ, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 96 907 рублей 56 копеек и 5 846 рублей 80 копеек расходов на разборку автомобиля, 4 200 рублей расходов на оплату стоянки автомобиля, 35 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, а также 7 983 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 721, статьей 723, пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2014 взыскал с Общества в пользу ООО "Автобаза" 284 149 рублей 36 копеек убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 983 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение изменено: с Общества в пользу ООО "Автобаза" взыскано 279 949 рублей 36 копеек убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 865 рублей 01 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Суд не нашел оснований для взыскания 4 200 рублей расходов на оплату стоянки автомобиля.

ООО "МАНТЕХНО" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об установлении Обществом трехмесячного гарантийного срока на работы по плановому техническому обслуживанию противоречит обстоятельствам дела. ООО "Автобаза" не доказан факт некачественного выполнения ООО "МАНТЕХНО" работ по техническому обслуживанию.

ООО "МАНТЕХНО" указывает, что вывод судов о том, что оно отказало в проведении ремонта и экспертизы причин поломки автомобиля не соответствует материалам дела; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненными ремонтными работами и возникновением убытков, причиненными ООО "Автобаза".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Автобаза" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автобаза" (заказчик) и ООО "МАНТЕХНО" (исполнитель) заключили договор от 02.09.2011 N 52.2011/ТО на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и техническому ремонту (ТР) транспортных средств (ТС) заказчика в соответствии с Правилами оказания услуг на станции технического обслуживания ООО "МАНТЕХНО", а заказчик обязался принять, своевременно и в полном объеме оплатить проведение всех видов работ (услуг), включая обеспечение запасными частями (в том числе узлами и агрегатами), аксессуарами и расходными материалами.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам и установленным запасным частям согласно законодательству РФ, гарантийным обязательствам производителей ТС и положению "О предоставлении гарантии на станции технического обслуживания ООО "МАНТЕХНО", утвержденному директором исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель не несет ответственности за результат ремонтных работ, если причиной повторного возникновения устраненной исполнителем неисправности (в период действия выданных исполнителем гарантий) является неквалифицированное вмешательство в конструкцию автомобиля.

27.06.2012 согласно заказу-наряду N 2299 ООО "Автобаза" обратилось к Обществу для проведения технического обслуживания автомобиля МАН г/н Х635КН/52.

ООО "МАНТЕХНО" выполнило работы на сумму 42 771 рублей 06 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2012, после чего автомобиль был передан ООО "Автобаза". Помимо прочего, Общество выполнило работы по регулированию клапанов ГРМ.

Как указано в заявлении ООО "Автобаза", 04.07.2012 недалеко от города Подольска (Московская область) автомобиль вышел из строя, дальнейшая его эксплуатация была невозможна, в связи с чем ООО "Автобаза" было вынуждено вызвать эвакуатор, который доставил автомобиль в сервис по обслуживанию автомобилей МАН в городе Подольске (ООО "МАН Трэк энд Бас РУС").

Для определения причины выхода из строя автомобиля ООО "МАН Трэк энд Бас РУС" провело частичную разборку автомобиля МАН г/н Х635КН/52. Согласно акту об оказании услуг от 12.07.2012 N 1006107346 было обнаружено повреждение шестого цилиндра.

Стоимость оказанных ООО "МАН Трэк энд Бас РУС" услуг составила 96 907 рублей 56 копеек, которые были оплачены ООО "Автобаза" в полном объеме (платежные поручения от 09.07.2012 N 232 и от 11.07.2012 N 233).

23.07.2012 по инициативе ООО "Автобаза" была проведена независимая экспертиза специалистами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" для определения причины выхода из строя автомобиля. Стоимость экспертизы - 35 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2012 N 266).

В соответствии с заключением специалистов от 16.08.2012 N 0229 непосредственной технической причиной отказа двигателя автомобиля является силовое разрушение поршня шестого цилиндра, обусловленное внешним механическим воздействием. Выход из строя двигателя автомобиля, с технической точки зрения, обусловлен нарушением технологии производства работ по регулировке клапанов ГРМ. Производственных дефектов, а также следов нарушения правил эксплуатации двигателя исследованием не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя автомобиля МАН составила 137 195 рублей.

В целях проведения осмотра была произведена частичная разборка автомобиля МАН г/н Х635КН/52. В соответствии с заказом-нарядом от 13.07.2012 N 2414 стоимость работ составила 5 846 рублей 80 копеек, которые оплачены ООО "Автобаза" по платежному поручению от 26.07.2012 N 264.

В связи с тем, что автомобиль частично был разобран, ООО "Автобаза" воспользовалось услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5 000 рублей (квитанциея N 000997).

25.09.2012 ООО "Автобаза" в адрес ООО "МАНТЕХНО" направило претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков ремонтных работ и дополнительных расходов, понесенных вследствие некачественного ремонта автомобиля.

01.10.2012 ООО "Автобаза" получило ответ на претензию, в котором ООО "МАНТЕХНО" отказало в удовлетворении данного требования.

ООО "Автобаза" обратилось с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение изменено в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату парковки автомобиля в сумме 4 200 рублей.

ООО "МАНТЕХНО" не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 этой же статьи содержит положение о том, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судами выполнение ООО "МАНТЕХНО" некачественного технического обслуживания транспортного средства привело к выходу из строя автомобиля МАН г/н Х635КН/52, принадлежащего ООО "Автобаза".

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения у ООО "Автобаза" убытков, наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненными ООО "МАНТЕХНО" работами и причинением ущерба ООО "Автобаза".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между некачественно выполненными ООО "МАНТЕХНО" работами и понесенными ООО "Автобаза" расходами в сумме 279 949 рублей 36 копеек имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" от 19.11.2013, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 16.08.2012, которыми определены причины отказа двигателя автомобиля; размер понесенных расходов в сумме 142 754 рублей 36 копеек подтвержден платежными поручениями от 09.07.2012 N 232, от 11.07.2012 N 233, от 01.08.2012 N 266, от 26.07.2012, квитанцией N 000997.

Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют гарантийные обязательства перед ООО "Автобаза" в связи с выполнением им работ по регулировке клапанов ГРМ и техническому обслуживанию, поскольку ремонт двигателя по спорному заказу-наряду от 27.06.2012 N 2299 не проводился. Выполненные ООО "МАНТЕХНО" работы, отраженные в указанном заказе-наряде представляют собой комплекс мер по плановому техническому обслуживанию, в отношении которых действует срок гарантии - 3 месяца. Данный срок к моменту выхода автомобиля из строя (04.07.2012) не истек.

Довод Общества о том, что ООО "Автобаза" отказалось от проведения работ по установлению причин поломки двигателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из заказа-наряда на ремонт коммерческого транспортного средства N 2414 следует, что спорный автомобиль находился в ООО "МАНТЕХНО" с 13.07 по 26.07.2012. В акте выполненных работ от 26.07.2012 Общество зафиксировало, что исполнитель выполнил весь комплекс работ (услуг) по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля. Данных о том, что собственник автомобиля препятствовал в проведении осмотра и ремонта транспортного средства, не имеется. Акт об оказании услуг от 12.07.2012 N 1006107346, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит отметки об отказе заказчика в установлении причины выхода из строя двигателя автомобиля.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "МАНТЕХНО" убытки в оспариваемой сумме.

Кассационная жалоба ООО "МАНТЕХНО" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А43-29968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева