Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-4163/14 по делу N А28-14090/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А28-14090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по делу N А28-14090/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (ИНН: 4347004464, ОГРН: 1034316503011)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.08.2013 N 1038/1/1 отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел).

Решением суда от 29.03.2014 пункты 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17- 24, 26, 27, 31- 33, 36 предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2014 изменил решение суда и признал недействительными также пункты 28, 30, 34 оспариваемого предписания.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СП 5.13130-2009. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13139-2009), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-3), СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85), СНиП II-30-76 "Строительные нормы и правила "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 N 137 (далее - СНиП II-30-76), СНиП II-Г.1-70 "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования", утвержденные Госстроем СССР 07.05.1970 (далее - СНиП II-Г.1-70), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция Отдела изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 16, 19 и 20 августа 2013 года провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. Октябрьская, д. 2 и ул. Производственная, д. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 53, 54, 84, 88, 89, 91 и 107 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7, 22, 23, 34, 42, 55, 61, 63 и 89 Правил N 390, пунктов 13.3.6, 13.14.12, 13.14.13, пунктов 1, 38 таблицы А3 СП 5.13130-2009, таблицы 2 СП 4.13130-2008, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4 СП 1.13130-2009, таблицы 2 СП 3.13130-2009, пункта 4.1.13 СП 10.13.130-2009, пунктов 5.14*, 6.16.6.25*, 6.28*, 7.22 СНиП 21-01-97*, таблицы Ж.1 приложения Ж ГОСТ Р12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 4.15 НПБ 151-200 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000).

По результатам проверки Обществу 20.08.2013 выдано предписание N 1038/1, обязывающее устранить нарушения требований пожарной безопасности (пункты 1- 36 предписания).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Руководствуясь федеральными законами N 294-ФЗ, 69-ФЗ, 123-ФЗ, Правилами N 390, нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами, иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17- 24, 26, 27, 31- 33 и 36 предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и признал также недействительными пункты 28, 30 и 34 предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (пункт 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

В статьях 17 и 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из пункта 1 предписания следует, что в нарушение пунктов 61 и 63 Правил N 390, подпунктов 13.14.12, 13.14.13 СП 5. 13130.2009 светильник аварийного освещения, расположенный у контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации (на посту охраны), находится в неисправном состоянии (не горит при нажатии на кнопку "тест").

В пункте 6 предписания указано, что пожарный извещатель на втором этаже у восточного выхода на потолке, располагается на расстоянии 0,37 миллиметра от электросветильника. Это является нарушением статей 54 и 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009.

В оспариваемом предписании (пункты 8, 9, 10, 17, 22) отражено нарушение Обществом подпунктов "в", "з" пункта 42 Правил N 390, которыми установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, на использование временной электропроводки, а также удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно пункту 33 предписания в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в коридоре материального склада на путях эвакуации для покрытия применяются горючие материалы (дерево).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 390 руководитель организации на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В силу пункта 89 указанных правил руководитель обеспечивает ознакомление граждан, пребывающих в общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности.

Как указано в пунктах 15, 18 предписания в нарушение указанных норм в помещениях производственно-бытового корпуса СП-4 на видном месте отсутствует план эвакуации людей, не обеспечено ознакомление граждан, прибывающих в общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности.

Оценивая законность этих пунктов предписаний, суды пришли к выводу, что представленные в дело документы (в том числе материалы проверки) не подтверждают факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности светильника аварийного освещения, неправильное расположение пожарного извещателя, об эксплуатации светильников со снятыми колпаками, об использовании временной электропроводки и применении на путях эвакуации горючих материалов, о статусе помещений с массовым пребыванием людей, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанные пункты предписания недействительными.

Пункт 13 предписания указывает на обязанность Общества устранить нарушение требований, установленных приложением Ж (обязательное) ГОСТ Р 12.4.026-2001, выразившееся в том, что в месте размещения ручного пожарного извещателя автоматической пожарной сигнализации отсутствуют знаки пожарной безопасности F10.

Суды пришли к выводу и Отдел не опроверг, что данный пункт предписания неисполним, поскольку из акта проверки не представляется возможным установить, в какой части здания, у какого ручного пожарного извещателя отсутствуют соответствующие знаки.

В пунктах 19, 24 предписания отражено, что в нарушение пункта 61 Правил N 390 Общество не заключило договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией или частным лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Согласно пункту 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки трехмесячный срок после ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации не истек, обязанность ежеквартальной проверки ее работоспособности не наступила, следовательно, предписание выдано преждевременно.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у Отдела отсутствовали основания возлагать как на Общество, так и на его руководителя исполнение предписаний в части пунктов 1, 6, 8, 9, 10, 13, 17, 22, 19 и 24. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

В соответствии с пунктом 27 предписания Общество обязано устранить нарушение требований пункта 4.15 НПБ 151-2000 (пожарные шкафы расположены в деревянных пожарных шкафах).

Пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера пожарного шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках пожарного шкафа, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160.

Таким образом, нарушение, которое отражено в пункте 27, не является нарушением пункта 4.15 НПБ 151-2000, что вызывает неопределенность в исполнении предписания.

В пункте 31 предписания зафиксировано, что в административных помещениях, учебном классе, расположенных на втором этаже ЦРМ, пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, согласно пункту 36 предписания - неисправны автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в СП-3 (нарушение статей 54, 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 38 таблицы А3 СП 5.13130-2009).

В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие, что административные помещения и учебный класс ЦРМ выведены из эксплуатации и обесточены, помещения СП-3 являются помещениями производственного назначения. Данные обстоятельства Отдел не опроверг, не обосновал обязанность обеспечения указанных помещений системами пожарной сигнализации.

Как указано в пунктах 20, 21, 23, 26, 32 предписания, в помещениях, перечисленных в этих пунктах, отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (нарушены статьи 54, 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 38 таблицы А3 СП 5.13130-2009). Однако соответствующих доказательств Отдел не представил. В свою очередь Общество представило документы (договоры, акты), согласно которым данные помещения оснащены такими установками.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали эти пункты предписания недействительными.

Выводы апелляционного суда о невозможности вменения Обществу нарушения требований СП 5.13130-2009 (в части этих же пунктов, а также пунктов 1, 6, 36 предписания) являются правильными, доводы, приведенные в кассационной жалобе, эти выводы не опровергают.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130-2009 его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

По смыслу статей 2, 15, 36 Федерального закона N 384-ФЗ проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания, и не может нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства здания.

Спорное здание введено в эксплуатацию до вступления в силу СП 5.13130-2009, поэтому вменение Обществу обязанности по соблюдению правил применительно к стадии проектирования необоснованно.

В пункте 28 предписания указано на нарушение Обществом установки пожарных кранов в помещениях ЦРМ не в пожарных шкафах.

Согласно пункту 4.1.13 СП 10.13.130-2009 пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте 1,35 +/- 0,15 метра над полом помещения, и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования.

Пунктом 34 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 6.16 СнИП 21-01-07*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1.

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего закона, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности, применяются ранее действовавшие требования.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1), то есть подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5. СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, распространение действия СНиП 21-01-97* на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

Как правильно указали суды, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов капитального строительств, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, содержащий требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи предприятие, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до того, как вступили в силу СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пункта 6.13* указанных строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что здания и помещения Общества введены в эксплуатацию до 1997 года в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами; реконструкция и капитальный ремонт объектов не проводились.

Таким образом, Общество до проведения плановых или внеплановых капитальных ремонтов, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательств того, что Обществом был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно признали оспариваемый пункт предписания незаконным.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А28-14090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков