Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-3330/14 по делу N А17-6707/2012

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А17-6707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 10.10.2014

от истца - Лифшица В.И. (доверенность от 13.11.2012),

от ответчиков - Жорняка А.А. : Горбунова (доверенность от 09.10.2014) и Добирова З.З. (доверенность от 15.02.2014),

от ООО "Электросети": Лифшица В.И. (доверенность от 06.10.2014)

в судебном заседании 16.10.2014

от истца - Лифшица В.И. (доверенность от 13.11.2012),

от ответчика - ООО "Электросети": Лифшица В.И. (доверенность от 06.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жорняка Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Сваельевым А.Б., по делу N А17-6707/2012

по иску Абрамова Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН: 1073702002846, ИНН: 3702514891), обществу с ограниченной ответственностью "Электромиг" и обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: 1123702017823, ИНН: 3702675923)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 1043700251099, ИНН: 3702064145),

по иску Абрамова Владимира Алексеевича

к Жорняку Алексею Андреевичу

об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Электросети",

и у с т а н о в и л :

Абрамов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражый суд Ивановской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети"), обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") и обществу с ограниченной ответственностью "Электромиг" (далее - ООО "Электромиг") о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Электросети", ООО "Электромиг" и ООО "Звезда" по отчуждению имущественного комплекса ООО "Электросети", и о применении последствий недействительности сделки в виде истребовании из владения ООО "Звезда" части нежилых помещений площадью 64 059,5 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной - Икрянистовой, д. 6.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.04.2013 объединил в одно производство дела N А17-6707/2012 и А17-149/2013 по иску Абрамова В.А. к Жорняку А.А. об исключении из ООО "Электросети".

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы противоправным лишением Абрамова В.А. принадлежащей ему доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Электросети" и продажей по заниженной цене имущественного комплекса указанного общества с последующей его перепродажей. Истец считает спорные сделки ничтожными, а в действиях Жорняка А.А. усматривает грубое нарушение обязанностей участника ООО "Электросети".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, удовлетворил иск. Суд признал недействительными заключенный между ООО "Электросети" и ООО "Электромиг" договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 и заключенный между ООО "Электромиг" и ООО "Звезда" договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012 и обязал ООО "Звезда" возвратить ООО "Электросети" часть нежилых помещений площадью 64 059,5 квадратного метра: (Литер А цокольный этаж: помещения N 1-38, 38а,39-92,92а, 1-й этаж - N 1,17, 27, 29, 30-69, 71-84, 2-й этаж - N 1-61, 3-й этаж - N 1-30, 30а, 31-35, 4-й этаж - N 1-32, 32а, 33, 33б, 34-72, 5-й этаж - N 1-28, 28а, 28б, 29-31, литер А5: 1-й этаж - помещение N 1), расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6. Суд также обязал исключить Жорняка Алексея Андреевича из состава участников ООО "Электросети".

Руководствуясь статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и применительно к оценке их законности подлежат рассмотрению в качестве одной сделки. Суд сделал вывод о несоответствии спорных договоров, оцененных как крупные сделки, совершенные с заинтересованностью, требованиям статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указал на мнимый характер сделок и злоупотребление контрагентами при их заключении гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении Жорняком А.А. обязанностей участника общества и причинении им вреда ООО "Электросети".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жорняк А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о ничтожности спорных договоров является ошибочным, поскольку суд, по мнению Жорняка А.А., мотивировал их ничтожность исключительно ссылками на недобросовестные действия руководителей сторон.

Заявитель полагает, что для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных суду необходимо было установить не только признаки злоупотребления правом со стороны продавца и покупателя, но и наличия сговора между ними либо осведомленности ООО "Звезда" о неправомерных действиях руководителя ООО "Электросети" (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

В судебном заседании заявитель и ООО "Электросети" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Электромиг", ООО "Звезда" и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, представителей истца и ООО "Электросети", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ручер" зарегистрировано 27.07.2004 по адресу: город Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6; его участниками являются Румянцев Г.В., Черных М.А. и Жорняк А.А. Директором ООО "Ручер" до 13.10.2011 являлась Черных М.А., с 13.10.2011 Марков В.М., с 15.11.2011 Чичекин П.В., с 19.03.2012 Абрамов В.А. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), при этом Черных М.А. является матерью Жорняка А.А., а Абрамов В.А. - племянником Румянцева Г.В.

По договору купли-продажи от 15.12.2004 ООО "Ручер" (директор Черных М.А.) приобрело у ООО "Альянс-М" (директор Румянцев Г.В.) 9894/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание бывшей прядильной фабрики общей площадью 64 750,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, инвентаризационной стоимостью в ценах 2000 года 71 597 836 рублей по цене 11 605 000 рублей, включая электрические сети по зданию, согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от 26.03.2004.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2004 и соглашения о разделе общего имущества от 11.12.2008 за ООО "Ручер" 24.02.2009 зарегистрировано право собственности на часть нежилых помещений бывшей прядильной фабрики площадью 64 059,5 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6.

Впоследствии Жорняк А.А. и Абрамов В.А. приняли решение о создании ООО "Электросети" с распределением долей в уставном капитале по 50 процентов каждому. Директором ООО "Электросети" назначен Жорняк А.А. ООО "Электросети" зарегистрировано 29.01.2007 по месту нахождения: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6.

Общим собранием участников ООО "Ручер" от 05.03.2012 принято единогласное решение о продаже ООО "Электросети" принадлежащей обществу части нежилых помещений бывшей прядильной фабрики площадью 64 059,5 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, и о поручении директору ООО "Ручер" Абрамову В.А. заключить с ООО "Электросети" соответствующий договор купли-продажи.

Внеочередными общими собраниями участников ООО "Электросети" от 04.03.2012 приняты решения об освобождении от должности директора общества Игнатьичева А.В. и назначении директором общества Жорняка А.А., а также об одобрении сделки о приобретении у ООО "Ручер" спорного недвижимого имущества.

На основании указанных решений собраний участников ООО "Ручер" (продавец) в лице директора Абрамова В.А. и ООО "Элетросети" (покупатель) в лице директора Жорняка А.А. заключили договор купли-продажи от 05.03.2012, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012, части нежилых помещений бывшей прядильной фабрики площадью 64 059,5 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, по цене 1 000 000 рублей, которое передано продавцом покупателю по передаточному акту от 05.03.2012. Право собственности ООО "Элетросети" зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2012.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний ООО "Электросети" от 02.04.2013, 02.04.2014 и 02.04.2015 б/н, подписанным участниками общества Абрамовым В.А. и Жорняком А.А., а также секретарем указанных собраний Румянцевым Г.В. в период решения вопроса о передаче прав на спорный объект недвижимости от ООО "Ручер" к ООО "Электросети", участники ООО "Электроосети" единогласно приняли решения о ежегодной смене директора ООО "Электроосети": соответственно о смене 02.04.2013 Жорняк А.А. на Абрамова В.А., 02.04.2014 Абрамова В.А. на Жорняк А.А., 02.04.2015 Жорняка А.А. на Абрамова В.А., в целях обеспечения баланса интересов Румянцевым Г.В. и Абрамова В.А. с одной стороны, и Черных М.А. и Жорняк А.А. с другой стороны (объяснениями Абрамова В.А. и показаниями свидетеля Румянцева Г.В.).

После совершения необходимых юридических действий по передаче объектов недвижимости от ООО "Ручер" к ООО "Электросети" Румянцева Г.В. и Абрамова В.А. перестали допускать на территорию и в офис предприятия, в связи с чем 12.07.2012 участник ООО "Электросети" Абрамов В.А. направил Жорняку А.А., как директору общества, телеграмму, которая получена Жорняком А.А. 12.07.2012, о том, что Абрамов В.А. выражает отказ в передаче прав на принадлежащее ООО "Электросети" недвижимое имущество по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, и намерение обжаловать все сделки с указанным недвижимым имущество в случае их совершения.

После получения указанной телеграммы, содержащей предупреждение об ограничении прав Жорняка А.А. по единоличному распоряжению спорной недвижимостью, Жорняк А.А. принял решение от 18.07.2012 N 01/12, которым признал долю истца Абрамова А.А. в уставном капитале ООО "Электросети" неоплаченной, перешедшей к обществу. Жорняк А.А. единолично утвердил Устав ООО "Электросети" в редакции от 18.07.2012 N 2 (соответствующие сведения по заявлению Жорняка А.А. решениями ИФНС России по городу Иваново от 30.07.2012 N 7407 и от 30.07.2012 N 7408 внесены в ЕГРЮЛ).

Жорняк А.А., в качестве единственного участника общества, принял решение от 02.08.2012 N 02/12 о продаже Жорняку А.А. принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей по цене 5000 рублей.

ООО "Электросети" и Жорняк А.А. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.08.2012 в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей по цене 5000 рублей (соответствующие сведения о принадлежности Жорняку А.А. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Электросети" номинальной стоимостью 10 000 рублей внесены в ЕГРЮЛ решением ИФНС России по городу Иваново от 09.08.2012 N 7798).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 по делу N А17-6593/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2013, за Абрамовым В.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "Электросети" в размере 50 процентов с одновременным лишением права на данную долю Жорняка А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела 17.07.2007 зарегистрировано ООО "Электромиг", единственным учредителем которого являлась Шарабанова Ю.Н.

С 03.07.2008 Шарабанова Ю.Н. назначила директором ООО "Электромиг" Жорняка А.А., с 09.06.2010 директором ООО "Электромиг" назначена Шарабанова Ю.Н., а местом нахождения ООО "Электромиг" определено: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6 (соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены 22.06.2010 ).

ООО "Онлайн" 13.04.2010 зарегистрировано по адресу г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, единственным учредителем и директором которого является также Шарабанова Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 по делу N А17-6151/2010 установлено, что ООО "Ручер" самостоятельно сдавало в аренду помещения в принадлежащем ему объекте недвижимости.

На основании единогласного решения участников ООО "Ручер" от 01.02.2011 заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 01.09.2011 б/н между ООО "Ручер" в лице директора Черных М.А. и ООО "Онлайн" в лице директора Шарабановой Ю.Н., на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012, согласно которому арендная плата определяется расчетным путем - 90 процентов чистой прибыли арендатора от всех видов деятельности, осуществляемой с использованием арендованного имущества.

Впоследствии ООО "Электромиг" в лице директора Шарабановой Ю.Н., также являющейся директором и единоличным участником ООО "Онлайн" (арендатором спорного недвижимого имущества по договору с ООО "Ручер", корпоративный контроль за деятельностью которого принадлежал Румянцеву В.Г.), обратилось в ООО "Электросети" с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости по цене 1 100 000 рублей.

Жорняк А.А. принял решение единственного участника ООО "Электросети" от 29.08.2012 об одобрении крупной для общества сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 по цене 1 100 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 29.08.2012 ООО "Электросети" в лице директора Жорняка А.А. продало ООО "Электоромиг" в лице директора Шарабановой Ю.Н. принадлежащий ООО "Электросети" имущественный комплекс - часть нежилых помещений бывшей прядильной фабрики площадью 64 059,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, по цене 1 100 000 рублей, оплата которых произведена платежными поручениями от 29-31.08.2012.

ООО "Электросети" и ООО "Электромиг" 29.08.2012 подали документы на государственную регистрацию права собственности, которое зарегистрировано за ООО "Электромиг" по ускоренной процедуре 04.09.2012.

Согласно справке ООО "Электросети" стоимость активов общества по состоянию на 31.08.2012 составила 1 326 607 рублей 51 копейку (согласно справке ООО "Электросети", по данным бухгалтерской отчетности, общая стоимость активов по состоянию на 31.07.2012 составляла 1 000 000 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационному делу 20.06.2012 зарегистрировано ООО "Пирамида" (ИНН: 3702675923) с уставным капиталом 10 000 рублей и местом нахождения общества: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6. Учредителями общества в равных долях являлись Гирусов Ф.Э. и Кириллов А.Г., директором общества Гирусов Ф.Э. Согласно п. 3.3 устава ООО "Пирамида" его основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Кириллов А.Г. подал заявление от 02.08.2012 о выходе из ООО "Пирамида", в связи с чем его доля перешла к обществу и единственный участник общества Гирусов Ф.Э. принял 02.08.2012 решение о переименовании ООО "Пирамида" (ИНН: 3702675923) в ООО "Звезда" (ИНН: 3702675923). Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.08.2012. Гирусов Ф.Э 02.08.2012 утвердил новую редакции устава ООО "Звезда", согласно пункту 3 которого основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 07.09.2012 Гирусов Ф.Э. приобрел у ООО "Звезда" 50 процентов доли в уставном капитале и стал единственным участником ООО "Звезда" (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2012).

ООО "Пирамида", переименованное впоследствии в ООО "Звезда" (ИНН: 3702675923), создано под контролем в том числе ответчика Жорняка А.А.

По договору купли-продажи от 07.09.2012 ООО "Электромиг" в лице директора Шарабановой Ю.Н. продало ООО "Звезда" в лице директора Гирусова Ф.Э. недвижимое имущество - часть нежилых помещений бывшей прядильной фабрики площадью 64 059,5 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, по цене 1 200 000 рублей); оплата произведена платежными поручениями от 10.09.-11.09.2012.

ООО "Электромиг" подало заявление от 07.09.2012 о государственной регистрации перехода к ООО "Звезда" права собственности, которое зарегистрировано 26.09.2012.

Шарабанова Ю.Н. 29.10.2012 продала принадлежащие ей 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Электромиг" Борисову А.С., который 30.10.2012 назначил себя директором (соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2012 и 12.11.2012 ).

Абрамов В.А. 23.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "Электросети", Жорняку А.А. о признании права на долю в уставном капитале общества и признании недействительным устава ООО "Электросети" (дело N А17-6593/2012), а 29.10.2012 - в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "Электросети" и ООО "Звезда" о признании сделки по отчуждению имущественного комплекса ООО "Электросети" недействительной и применении последствия недействительности сделки (дело N А17-6707/2012).

Посчитав недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 и 07.09.2012, а действия Жорняка А.А. нарушающими обязанности участника общества и влекущими причинение обществу вреда, Абрамов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Из материалов дела видно, что ООО "Электросети" и ООО "Электромиг" заключили договор купли-продажи спорного имущества 29.08.2012, а через три дня с даты регистрации перехода права собственности к ООО "Электромиг" последнее заключило с ООО "Звезда" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 07.09.2012, который стороны также исполнили.

Суд установил, что ООО "Ручер", ООО "Электросети", ООО "Электромиг", ООО "Онлайн" и ООО "Звезда" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6 и осуществляют фактически деятельность в одном помещении. В указанных обществах на момент создания и до возникновения спорных правоотношений отсутствовали собственные бухгалтерские службы, выполнения обязанностей которых осуществляли работники бухгалтерии ООО "Ручер". Все организации пользовались общими телефонами, принадлежащими ООО "Ручер" (30-72-92, 30-06-45, факс 38-54-42) и указывали их в качестве своих контактных телефонов в деловой документации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела с 03.07.2008 по 09.06.2010 директором ООО "Электромиг" являлся Жорняк А.А., назначенный на указанную должность Шарабановой Ю.Н. - единственным учредителем ООО "Электромиг".

На основании сведений персонифицированного учета Пенсионного фонда России суд также установил, что указанные граждане Шарабанова Ю.Н. и Черных М.А. (являющаяся матерью ответчика Жорняка А.А.) работали в одних и тех же организациях - ООО "Ручер", ООО "Онлайн". При этом спорное имущество было объектом аренды по договору между указанными обществами.

По договорам от 01.04.2011 Жорняк А.А. и Черных М.А. предоставляли обеспечение (поручительство, залог личного имущества) по заключенным ООО "Онлайн" кредитным договорам с АКБ "Легион" (ОАО).

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, могут с точки зрения их законности (действительности) оцениваться как одна сделка.

По настоящему делу суд установил и сторонами не оспаривается, что договор купли продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 отвечает признакам крупной сделки, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и сделки, совершенной с заинтересованностью, основные признаки которой предусмотрены статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Договор от 29.08.2012 и договор от 07.09.2012 являются взаимосвязанными сделками, поэтому последняя сделка также отвечает признакам, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 Абрамовым В.А., не заинтересованным в совершении сделки, не одобрен, при том, что его голосование, если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, спорной сделкой ООО "Электросети" и его участнику Абрамову В.А. причинены значительные убытки. В связи с указанным суд правомерно признал договор от 29.08.2012 недействительным ввиду несоответствия спорной сделки статьям 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд также правильно указал, что заключение договора от 29.08.2012 между ООО "Электросети" и ООО "Электромиг" не имело самостоятельного правового и экономического смысла, не преследовало цель действительной передачи спорного имущества в собственность ООО "Электромиг"; сделки (от 29.08.2012 - с ООО "Электромиг" и от 07.09.2012 - с ООО "Звезда") заключались под фактическим контролем одних и тех же взаимосвязанных лиц и преследовали цель передачи спорного имущества в собственность ООО "Звезда" на особых (нерыночных) условиях, а именно: по существенно заниженной цене.

На отсутствие самостоятельной правомерной экономической цели заключения договора от 29.08.2012 с достаточной степенью указывает крайне непродолжительный период времени между датой приобретения и датой продажи имущества обществом "Электромиг" (образующим группу лиц с обществом "Онлайн" - арендатором проданного имущества), отсутствие существенной разницы в ценах покупки и продажи спорного имущества, отсутствие реальной передачи спорного имущества во владение покупателей по обоим договорам (в связи с передачей указанного имущества ранее во владение и пользование арендатора), а также отсутствие информации о продаже спорного имущества в общедоступных (на территории городов Иваново и Москвы - место жительства директора и единственного участника общества "Звезда") источниках, характер и действительная рыночная стоимость имущества - объектов недвижимости (помещения в здании бывшей фабрики).

При рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет обстоятельство причинения или возможности причинения ООО "Электросети" убытков либо иных неблагоприятных последствий от продажи спорного имущества, в том числе по конкретной согласованной сторонами сделки цене.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Звягиной С.В.

Из отчета эксперта от 05.09.2013 N 12905/015 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и экспертного заключения от 05.09.2013 рыночная стоимость спорного имущества рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 153003, Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, - помещения бывшей фабрики им. Балашова, а именно: Литер А цокольный этаж: помещения N 1-38, 38а, 39-92, 92а, 1-й этаж - N 1, 17, 27, 29, 30-69, 71-84, 2-й этаж - N 1-61, 3-й этаж - N 1-30, 30а, 31-35, 4-й этаж - N 1-32, 32а, 33, 33б, 34-72, 5-й этаж - N1-28, 28а, 28б, 29-31, литер А5: 1-й этаж - помещение N 1, по состоянию на 29.08.2012 и 07.09.2012 составила 263 350 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрагенты оспариваемых сделок не представили доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что по состоянию на 29.08.2012 и 07.09.2012 рыночная стоимость спорной недвижимости составила 263 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из анализа правового содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она не исключает возможности квалификации как притворной сделки двух последовательных сделок, связанных общей хозяйственной целью (передача имущества конкретному лицу).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу: для контрагентов оспариваемых сделок было очевидно, что стоимость отчуждаемого имущества, указанная в договорах, значительно ниже его реальной рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности сторон и их злоупотреблении правом при заключении спорных договоров.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11) для квалификации подобных сделок продажи недвижимости как ничтожных по основаниям нарушения требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между сторонами сделки (действовавшими от их имени органов или лиц), либо осведомленности покупателя о подобных действиях руководства продавца.

В рамках рассмотрения настоящего дела суды установили факт осведомленности покупателей о недобросовестном поведении продавца.

Условия приобретения спорного имущества с очевидностью для покупателя свидетельствовали о совершении сделок во вред их действительному собственнику - ООО "Электросети", на это указывали следующие обстоятельства: очевидная для любого разумного лица (статьи 1, 10 ГК РФ) разница между ценой продажи (1 200 000 рублей за помещения в г. Иваново общей площадью 64 059,5 квадратного метра) и реальной рыночной стоимостью такого имущества; отсутствие сколько-нибудь продолжительного периода времени между очевидной для покупателя датой регистрации права продавца (ООО "Электромиг"; 04.09.2012) и датой заключения договора купли-продажи (07.09.2012). Из материалов дела не следует, что ООО "Звезда" либо его учредители на момент регистрации (20.06.2012) либо в течение последующих двух месяцев (до заключения договора от 07.09.2012) могли получить сведения о предложении спорного имущества к продаже из какого-либо открытого источника либо от представителя собственника имущества, то есть от ООО "Электросети". Необходимо отметить, что ООО "Звезда" было зарегистрировано 20.06.2012 по месту нахождения ООО "Электромиг" и ООО "Электросети" и при отсутствии на дату регистрации разумного объяснения выбора места регистрации на основании договора, иного разрешения собственника на то время - общества "Электросети". При этом ООО "Звезда" признает, что в период после приобретения спорного имущества в собственность это имущество продолжало находиться в аренде ООО "Онлайн" (договор аренды от 28.02.2012).

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении участников спорных сделок и наличии в их действиях признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом приведенных обстоятельств правомерно усмотрел основания для удовлетворения предъявленных требований в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности, что также соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По сути действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что истец является участником ООО "Электросети" с долей 50 процентов уставного капитала. Ответчик владеет долей также 50 процентов, что указывает на то, что Абрамов В.А. наделен правом требовать исключения Жорняка А.А. из ООО "Электросети".

Из анализа статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью любых действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд установил, что Жорняк А.А. совершил от имени ООО "Электросети" действия по продаже спорного имущества, свидетельствующие о том, что ответчик, действуя недобросовестно, вопреки интересам общества и исключительно в собственных интересах (игнорируя и сознательно нарушая права Абрамова А.А. как участника общества), путем принятия незаконных решений, создал видимость законного приобретения 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Электросети"; впоследствии продал недвижимое имущество общества по заниженной цене (1 000 000 рублей против оценки по рыночной стоимости более 200 000 000 рублей).

Указанные действия совершены умышленно, грубо нарушили обязанность участника не причинять вред обществу, повлекли для общества значительный вред, в связи с чем могут быть признаны достаточным основанием для исключения ответчика из общества.

С учетом распределения долей в уставном капитале ООО "Электросети" (по 50 процентов) функционирование общества возможно при условии сотрудничества участников, добросовестно реализующих права и исполняющих обязанности.

Суд также установил, что Абрамов В.А. направил телеграммой от 29.04.2013 по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Электросети", указанному в ЕГРЮЛ, требование директору ООО "Электросети" Жорняку А.А. созвать внеочередное общее собрание участников общества.

Директором ООО "Электросети" Жорняком А.А. собрание по требованию Абрамова В.А. от 29.04.2013 не было созвано.

Впоследствии Абрамов В.А. созвал внеочередное общее собрание участников общества на 05.08.2013, направив Жорняку А.А. по адресу регистрации по месту жительства телеграмму, которая возвращена с отметкой предприятия почтовой связи, что адресат по указанному адресу не проживает. На созванное Абрамовым В.А. собрание участник общества Жорняк А.А. не явился. Собрание не состоялось в силу отсутствия кворума для принятия решений.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств созыва очередного общего собрания участников общества в установленные законом и уставом сроки Жорняк А.А. не представил.

Годовые результаты деятельности общества - годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества - не утверждены, что препятствует определению основных направлений деятельности общества, распределению прибыли, принятию иных хозяйственных решений и существенно затрудняет деятельность общества. От созыва внеочередного общего собрания участников общества по требованию Абрамова В.А. Жорняк А.А. уклонился, как и от участия в созванном по инициативе участника общества Абрамова В.А. внеочередном общем собрании.

После восстановления судом незаконно лишенных Жорняком А.А. прав Абрамова В.А. на долю в уставном капитале и участника ООО "Электросети" (после вступления решения суда в законную силу) Жорняк А.А. продолжил уклоняться от созыва и проведения общего собрания участников общества для решения вопросов, имеющих для ООО "Электросети" важное хозяйственное значение.

Суд установил, что участник ООО "Электросети" Жорняк А.А. допустил систематическое (дважды) уклонение без уважительных причин, при доказанности соблюдения процедуры заявления другим участником общества требования о созыве внеочередного собрания, а также проведения общего внеочередного собрания, в том числе при надлежащем извещении участника о дате, времени и месте проведения собрания, от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что также является основанием для исключения участника из общества, поскольку непринятие таких решений заведомо существенно затрудняет деятельность общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о грубом нарушении Жорняком А.А. прав и обязанностей участника ООО "Электросети" (противоправное лишение Абрамова А.А. доли в уставном капитале и продажа имущества общества по заниженной цене; уклонение от созыва и проведения, а также от участия в собраниях участников общества) и обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска об исключении по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Жорняка А.А. из ООО "Электросети".

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути относятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А17-6707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Жорняка Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов