Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-4178/14 по делу N А39-527/2014

Нижний Новгород

21 октября 2014 г.

Дело N А39-527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2014, принятое судьей Коровкиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А39-527/2014

по иску индивидуального предпринимателя Устякина Виктора Анатольевича (ИНН: 130301734046, ОГРНИП: 309132228500011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Устякин Виктор Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее - Общество) о взыскании 335 950 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 16.10.2013 N 42, 8083 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал заключения договора купли-продажи посредством передачи ответчику товара по накладной от 16.10.2013 N 42, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены. Истцу неоднократно направлялись требования о вывозе ошибочно поставленного товара. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 16.10.2013 N 42 товара на общую сумму 335 950 рублей.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 182, 309, 395, 402, 432, 454, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи, поскольку полномочия лица, подписавшего документ на получение товара, следовали из обстановки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную, должностную инструкцию на Волгушева В.Н. (старшего инспектора отдела хозяйственного, социально-бытового и транспортного обеспечения), письма ответчика от 19.11.2013 N 7721 и от 27.12.2013 N 8993, с учетом того, что товар был доставлен на склад Общества, суды установили, что истец доказал факт заключения договора купли-продажи посредством передачи и принятия ответчиком товара по накладной от 16.10.2013 N 42.

Ссылка Общества на отсутствие доверенности у Волгушева В.Н., принявшего товар, правомерно не принята судами во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что в мае-августе 2013 года доставленный Предпринимателем товар по иным накладным принимали начальник отдела Аранович С.И. и старший инспектор Садовников В.Е., а не только заведующая складом Кузьмина О.Б.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворил исковое требование.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А39-527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина