Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4026/14 по делу N А11-11365/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А11-11365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Китеж": Шиш Д.Н. (доверенность от 06.10.2014),

ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района: Астафьева Л.В. (доверенность от 05.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Родиной Т.С., по делу N А11-11365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН: 1083339003076, ИНН: 3311003810)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ОГРН: 1023303153037, ИНН: 3301014838),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН: 1043301818669),

о понуждении к государственной регистрации права собственности

и у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Топоркова, дом 7: здание склада площадью 164,9 квадратного метра, инвентарный номер 17:410:002:000059610; здание гаража площадью 567,4 квадратного метра, инвентарный номер 17:410:002:000059620; здание конторы площадью 304,9 квадратного метра, инвентарный номер 17:410:002:000039020; здание заготовительного цеха площадью 399,9 квадратного метра, инвентарный номер 17:410:002:000059530; здание МТС площадью 3,9 квадратного метра, инвентарный номер 17:410:002:000059520, из муниципальной собственности Александровского района к Обществу по договору аренды от 05.01.1997, N 9а, заключенному между ТОО "Китеж" и Комитетом, и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2008, заключенному между ТОО "Китеж" и Обществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал на действительность договора аренды от 05.01.1997 и на исполнение арендатором обязательств по уплате выкупной цены имущества. Суд второй инстанции, дополнительно указал, что право требования передачи имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 перешло Обществу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 26.12.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ТОО "Китеж" не является правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН: 1083339003076); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 N 672 правопреемником ТОО "Китеж" являлось общество с ограниченной ответственностью "Китеж", которое было зарегистрировано 10.12.1999 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1033303200490. Его деятельность была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть без правопреемства); 26.12.2008 Комитет не заключал договор аренды с Обществом (ОГРН: 1083339003076), последнее не являлось правопреемником ТОО "Китеж", не было стороной договора и платежи по нему не осуществляло; необоснован вывод судов о том, что Общество (ОГРН: 1083339003076) полностью выплатило стоимость спорного имущества.

Заявитель указал на ничтожность спорного договора аренды ввиду его заключения с нарушением положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1).

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества судебном заседании возразил против доводов жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 11 часов 17.10.2014.

После перерыва представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов 05.01.1997 Комитет и товарищество с ограниченной ответственностью "Китеж" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Китеж", ОГРН: 1033303200490) заключили договор аренды N 9а, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с правом выкупа сроком на пять лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Топоркова, дом 7.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 65 665 512 рублей (неденоминированных).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата производится ежеквартально равными долями не позднее десятого числа, следующего за отчетным кварталом, на протяжении всего договора в сумме 1 094 425 рублей (неденоминированных).

Арендатор обязан оплатить имущество в течение пяти лет (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 05.01.1997 по 01.09.2002 (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.09.1997 арендодатель передал арендатору имущество.

С учетом договора цессии от 26.12.2008 по акту приема-передачи от 25.11.2013 Комитет передал в собственность Общества спорное имущество в связи с полной выплатой его стоимости по договору аренды от 05.01.1997 N 9а.

В письмах от 03.10.2013 и 09.01.2014 Общество просило Комитет совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Указанные обращения оставлены истцом без ответа.

Указав на уклонение ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Комитет заявил о ничтожности договора аренды с правом выкупа от 05.01.1997 рег. 9а, как противоречащего требованиям законодательства о приватизации.

Апелляционный суд отклонил ссылку заявителя, указав на то, что этот довод Комитетом в суде первой инстанции не заявлялся и с учетом положений абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные возражения не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Суд округа счел этот вывод суда второй инстанции ошибочным, приведшим к принятию постановления на основе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В настоящем споре суды, вопреки указанным разъяснениям, не дали оценку действительности договора аренды с правом выкупа от 05.01.1997, тогда как в суде апелляционной инстанции стороной было заявлено о необходимости дать оценку указанным обстоятельствам.

Согласно статье 15 Закона N 1531-1 приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона N 1531-1 осуществляется следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.

В статьях 20, 21 и 24 Закона N 1531-1 определен порядок приобретения государственного и муниципального имущества по результатам проведения конкурса или на аукционе.

В деле отсутствуют доказательства проведения аукциона или конкурса по реализации спорного имущества.

Таким образом, товарищество с ограниченной ответственностью "Китеж" не являлось лицом, имеющим право выкупа спорного имущества, а договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой, поскольку, предусматривая право выкупа муниципального имущества, заключен с нарушением порядка приватизации, предусмотренного нормами Закона N 1531-1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что договор аренды от 05.01.1997, на основании которого истец основывает возникновение у него права собственности, является ничтожной сделкой у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований в суд апелляционной инстанции истец представил договор об уступке права требования (цессии) от 26.12.2008, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН: 1033303200490) (цедент), передало Обществу (цессионарию), в полном объеме все права требования арендатора, включая право требования передачи имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 N 9а.

Договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой, поэтому в рамках договора об уступке права требования от 26.12.2008 Обществу уступлено несуществующее право.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН: 1033303200490) права выкупа спорного имущества свидетельствует о том, что по договору уступки права требования Обществу передано несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора цессии, в связи с чем перемены лиц в обязательстве не произошло и Обществу не перешли права и обязанности по спорному договору аренды с правом выкупа, что также свидетельствует об отсутствии у Общества права на иск.

Если согласиться с позицией истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН: 1033303200490) выкупило спорное имущество в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 05.01.1997 в 2002 году (при этом не зарегистрировав свое право собственности), то непонятно, какие права аренды цедент передает истцу в 2008 году по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили статьи 10, 382 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования Общества.

Вместе с тем суды ошибочно не применили положения Закона N 1531-1 и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд округа счел необходимым отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению или применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А11-11365/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН: 1083339003076, ИНН: 3311003810) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН: 1083339003076, ИНН: 3311003810) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов