Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4301/14 по делу N А28-12638/2013

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А28-12638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Калининой Л.В. (доверенность от 29.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-12638/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акари-Гандар" (ИНН: 0608000300, ОГРН: 1050600481282)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКОЕ" (ИНН: 4334005534, ОГРН: 1024301162291)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Акари-Гандар" (далее - ООО "Акари-Гандар") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКОЕ" (далее - ООО "Петровское") о взыскании 2 953 696 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2009 по 07.10.2013.

Решением суда от 09.04.2014 с ответчика взыскано 438 762 рубля 57 копеек неустойки (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2014). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 производство по делу в части требования о взыскании 195 136 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Решение суда в данной части отменено. С ответчика взыскано 2 232 915 рублей 85 копеек законной неустойки за период с 14.10.2010 по 06.10.2013.

ООО "Петровское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Петровское", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-2224/2010 договоры подряда от 18.08.2008 N 57 и 58 признаны незаключенными, поэтому начисление процентов, начиная с дат, с которыми закон связывает возникновение у заказчика оплатить выполненные работы, неправомерно. В рамках рассмотрения дела N А28-2224/2010 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При определении даты фактического исполнения денежного обязательства судам следовало учитывать дату перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не дату получения денежных средств истцом от судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Акари-Гандар" в представленном отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-2224/2010 рассмотрено требование ООО "Акари-Гандар" о взыскании с ООО "Петровское" 12 965 460 рублей 51 копейки долга по договорам подряда от 18.08.2008 N 57 и 58, 33 771 770 рублей 51 копейки пеней, 1 099 834 рублей 61 копейки штрафа за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела N А28-2224/2010 определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 21 928 650 рублей 99 копеек, в том числе 9 967 568 рублей 67 копеек задолженности по договорам подряда и 11 961 082 рубля 32 копейки пеней, начисленных на эту сумму задолженности за период с 31.12.2009 по 09.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-2204/2010 с ответчика взыскано 9 421 218 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Кировской области 30.01.2013 выдал исполнительный лист серии АС 005169481, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области 02.04.2013 возбудил в отношении ответчика исполнительное производство N 3243/13/23/43.

ООО "Акари-Гандар", посчитав, что ответчик несвоевременно погасил задолженность, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-2204/2010, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 696 рублей 30 копеек за период с 14.12.2009 по 07.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 процента годовых.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Акари-Гандар" в суд с иском о взыскании законной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 8, 199, 711, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что денежное обязательство по оплате подрядных работ возникло у ответчика после принятия их результатов, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с этой даты; требование ООО "Акари-Гандар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является повторным; днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-2224/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены наличие у ответчика обязанности по оплате за фактически выполненные подрядные работы и размер денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных в его интересах работ, то есть непосредственно после их принятия, является правильным.

Довод ООО "Петровское" о том, что в рамках рассмотрения дела N А28-2224/2010 ООО "Акари-Гандар" заявило об отказе от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судами, поскольку суд принял данное ходатайство как уточнение и не вынес определения о прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, как следует из решения суда от 22.10.2012 по делу N А28-2224/2010, уточненная сумма заявленных истцом пеней рассчитана за период с 31.12.2009 по 09.04.2010, в то время как в рамках рассматриваемого дела неустойка взыскана с период с 14.10.2010 по 06.10.2013.

Утверждение ООО "Петровское" о том, что перечисление денежных средств в депозит службы судебных приставов является надлежащим исполнением, правомерно не принято судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае внесение денежных средств не являлось добровольным, а, вопреки требованиям пункта 1 статьи 327 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", было вызвано принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.12.2013 N 8993/13.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А28-12638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКОЕ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКОЕ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина