Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4305/14 по делу N А17-6549/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А17-6549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-6549/2013

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ивановского района "Иврайжилкомхоз" (ИНН: 3711008411, ОГРН: 1023701512262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 3711024318, ОГРН: 1093711000063)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ивановского района "Иврайжилкомхоз" (далее - МУП "Иврайжилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество) о взыскании 3 217 214 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Коммунальщик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность суммы требования и его расчет. Уточнение иска заявитель жалобы расценивает как сомнение Предприятия в размере предъявленной к взысканию задолженности. Общество также ставит под сомнение подлинность представленной в дело претензии от 22.05.2012 N 667. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно не приняли в счет погашения долга акты взаимозачета от 30.06.2010 N 8, от 30.07.2010 N 10 и от 31.08.2010 N 14.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

МУП "Иврайжилкомхоз" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" (заказчик) и МУП "Иврайжилкомхоз" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2010 N 1П, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику собственный персонал (рабочих, служащих и специалистов) и/или персонал третьих лиц, с которыми исполнитель заключил/заключит трудовые или гражданско-правовые договоры для работы привлеченного персонала на оборудовании заказчика и/или с использованием принадлежащего ему (заказчику) имущества, а заказчик обязуется производить оплату за предоставление исполнителем персонала в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью заказчик обязуется производить оплату по договору в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца в размере, указанном в выставленном исполнителем счете на оплату; в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта выполнения заказа (но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) - оставшуюся сумму, являющуюся окончательным расчетом между сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Соглашением от 22.02.2010 N 1 стороны расторгли договор с 26.02.2010.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению персонала в феврале 2010 года стороны подписали акт от 28.02.2010 N 00000071 на сумму 3 528 714 рублей 21 копейку. Акт от имени Общества подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, удостоверен его печатью.

Для оплаты оказанных по договору услуг заказчику выставлен счет-фактура от 28.02.2010 N 00000088.

Платежными поручениями от 24.03.2010 N 424, от 16.08.2011 N 201, от 22.08.2011 N 206 и от 22.08.2011 N 963 Общество оплатило услуги в сумме 311 500 рублей.

В претензии от 22.05.2012 N 667 исполнитель предложил заказчику погасить задолженность по счету-фактуре от 28.02.2010 N 00000088.

Ответчик претензию признал обоснованной (письмо от 24.05.2012 N 558/1) и обязался погасить долг до 31.12.2012.

Общество обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Ответчик заявил о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчик не представил; срок исковой давности для взыскания долга не пропущен.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику по договору от 01.01.2010 N 1П на сумму 3 528 714 рублей 21 копейка судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга в размере 3 217 214 рублей 21 копейки ответчик в материалы дела не представил; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды обоснованно отказали в принятии в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности представленные ответчиком акты взаимозачета от 30.06.2010 N 8, от 30.07.2010 N 10 и от 31.08.2010 N 14, подписанные им в одностороннем порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения истцом данных актов, что, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения обязательств зачетом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А17-6549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов