Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12809/13 по делу N А82-15319/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А82-15319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Новосельцева П.П. (доверенность от 07.12.2012 N б/н)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-15319/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФИДА-сервис"

(ИНН: 7728191089, ОГРН: 1027739531940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис"

(ИНН: 7604097647, ОГРН: 1067604085185)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АФИДА-сервис" (далее - ООО "АФИДА-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее - ООО "ЯрСтройСервис", Общество) 840 844 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 18.05.2012, 54 802 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2013.

Решением суда от 06.05.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "ЯрСтройСервис" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "ЯрСтройСервис" считает, что вывод суда о заключении договора подряда является неверным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что дорожная разметка соответствует схеме нанесения, указанной в рабочих чертежах. Истец не представил в материалы дела техническую документацию, позволяющая идентифицировать схему нанесенной дорожной разметки.

Подробно позиция Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АФИДА-сервис" в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ЯрСтройСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АФИДА-сервис" (подрядчик) и ООО "ЯрСтройСервис" (заказчик) заключили договор подряда от 18.05.2012 N 18-05/12 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки (горизонтальной) термопластиком на объекте "1-я очередь строительства обхода город Ярославль с мостом через р. Волгу. Дорожное устройство и обстановка дорог (2-й и 3-й пусковые комплексы)" в соответствии с рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, ведомостями объемов работ (приложения N 1, 2 к Договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Работы производятся в два этапа: 1-й этап - 1508 кв. м, 2-й этап - 7500 кв. м (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость 1 этапа работ составляет 1 206 920 рублей 00 копеек, стоимость 2 этапа работ составляет 6 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата 1 этапа производится следующим образом: заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 30 процентов от стоимости 1 этапа работ по Договору до начала производства работ с осуществлением контроля за целевым использованием. Выплата аванса производится на основании письменной заявки подрядчика и счета на оплату. Далее заказчик производит авансирование в размере 20 процентов от стоимости 1 этапа работ по Договору в течение трех рабочих дней после начала работ подрядчиком. Остальные 50 процентов от стоимости 1 этапа работ по Договору заказчик оплачивает после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки объемов и стоимости работ (форма КС-3).

Оплата 2 этапа производится в аналогичном порядке в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Заказчик внес аванс в счет оплаты работ 1 этапа.

Работы 1 этапа подрядчиком выполнены, акт выполненных работ и справка объемов и стоимости работ направлены заказчику.

Акт выполненных работ заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направил.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 840 844 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "АФИДА-сервис" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 432, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск, при этом исходил из того, что ООО "АФИДА-сервис" доказало наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец выполнение работ подтвердил актом выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с этим суды приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ 1 этапа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт выполненных работ от 05.06.2012, ведомости объемов работ, подписанные мастером истца и прорабом ответчика, листы журнала выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 18.05.2012 N 18-05/12 является незаключенным, не может быть принят во внимание судом округа. Оценив договор, суды сочли, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (горизонтальной) термопластиком на объекте "1-я очередь строительства обхода г. Ярославль с мостом через р. Волгу. Дорожное устройство и обстановка дорог (2-й и 3-й пусковые комплексы)" в соответствии с рабочими чертежами, утвержденными к производству работ (проект), ведомостями объемов работ (приложения N 1 и 2 к Договору) и перечнем видов работ, подлежащих выполнению, с указанием их наименования и объемов, в связи с этим указанный довод является несостоятельным.

Довод заявителя о выполнении спорных работ другой организацией был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан необоснованным.

Довод заявителя о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в качестве третьего лица по делу, подлежит отклонению, так как суд вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматривал. Ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А82-15319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева