Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф01-12001/13 по делу N А43-30980/2012

Нижний Новгород

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-30980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Грязновой Е.С., доверенность от 15.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества

собственников жилья "Грузинская 37"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-30980/2012

по иску индивидуального предпринимателя Задумина Андрея Валентиновича

(ИНН: 525700027109, ОГРНИП: 307525713400014)

к товариществу собственников жилья "Грузинская 37"

(ИНН: 5260244590, ОГРН: 1095260000220) и

обществу с ограниченной ответственностью "Гривна"

(ИНН: 5257021121, ОГРН: 1025202391136)

о взыскании 133 800 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Задумин Андрей Валентинович (далее - ИП Задумин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Грузинская 37" (далее - ТСЖ "Грузинская 37") о взыскании 133 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее - ООО "Гривна").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ТСЖ "Грузинская 37" 90 000 рублей убытков, 3372 рублей 65 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного иска. В иске к ООО "Гривна" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Грузинская 37" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, протечка крыши трехэтажного пристроя, в котором находится помещение ИП Задумина А.В., произошла не вследствие нормального износа объектов, а по причине строительных недостатков, допущенных застройщиком - ООО "Гривна". Возникновение у Предпринимателя убытков произошло по вине ООО "Гривна", которое своевременно не предприняло меры по устранению протечки. Указанные строительные недостатки признаны застройщиком в процессе рассмотрения дела N А43-31820/2012.

Представитель ТСЖ "Грузинская 37" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; отзыв не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Задумину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (доля в праве 1/2) общей площадью 190,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Н. Новгород, улица Грузинская, дом 37 "а", помещение 15.

Предприниматель и ТСЖ "Грузинская 37" 24.03.2009 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого ТСЖ "Грузинская 37" оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту дома, вывозу ТБО, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, а Предприниматель оплачивает ежемесячно оказываемые ему услуги.

17.07.2012 и 15.08.2012 произошла протечка с крыши трехэтажного пристроя здания, в результате чего намокли потолочные плиты подвесного потолка в принадлежащем Предпринимателю помещении, вода пролилась на документы, компьютеры, оргтехнику, были повреждены системные блоки. О данных фактах ИП Задумин А.В. уведомил ТСЖ "Грузинская 37".

ТСЖ "Грузинская 37" мер по устранению протечки не предприняло, недостатки не устранило, поэтому истец заключил договор с Худоян Ю.Б. от 02.10.2012 N 01/10 на выполнение работ по замене мягкой кровли на крыше трехэтажного офисного здания, о чем уведомил председателя ТСЖ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд за взысканием 133 800 рублей убытков, которые состоят из 90 000 рублей стоимости выполненных работ по замене кровли, 43 800 рублей суммы по восстановлению информации с жестких дисков, стоимости жестких дисков и комплектующих.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда в результате пролития кровли является ТСЖ "Грузинская 37".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что обязанность по обслуживанию кровли в силу договора от 24.03.2009 возложена на ТСЖ "Грузинская 37". Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате по данному договору. ТСЖ "Грузинская 37" не предприняло своевременно никаких мер по устранению протечек после получения претензий от истца.

Оценив представленные в дело доказательства (договор на оказание услуг от 24.03.2009, техническое заключение от 10.09.2012, платежные поручения от 04.10.2012 N 17, от 23.10.2012 N 20, договор от 02.10.2012 N 01/10, акт сдачи-приемки услуг от 18.10.2012 и другие), суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае причинителем вреда истцу в результате пролития кровли является ТСЖ "Грузинская 37".

Размер убытков, причиненных ИП Задумину А.В., подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех признаков для привлечения ТСЖ "Грузинская 37" к ответственности в виде возмещения реальных убытков, причиненных истцу.

Доводы ТСЖ "Грузинская 37" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гривна", суды правомерно отклонили ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка крыши произошла в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком, а не ненадлежащего выполнения ТСЖ работ по договору от 24.03.2009 при обслуживании крыши. Совместный акт между ответчиками о причинах протечки крыши не составлялся.

При этом суды отметили, что в данном случае ответчики вправе в самостоятельном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Ввиду отсутствия в деле документального подтверждения того, что протечка крыши произошла в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком, учитывая наличие действующего договора на оказание услуг по техническому обслуживанию между истцом и ТСЖ, суды законно удовлетворили иск Предпринимателя.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А43-30980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Грузинская 37".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова