Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12643/13 по делу N А79-2300/2009

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А79-2300/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Савельева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2013,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А79-2300/2009

по заявлению Савельева Андрея Геннадьевича

о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов"

(ИНН: 2107902213, ОГРН: 1042137004007)

и у с т а н о в и л :

Савельев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возмещении ему 171 773 рублей 30 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" (далее - Комбинат). Предъявленные к возмещению денежные средства представляют собой расходы на аренду офиса и абонентского ящика.

Определением от 10.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, признав расходы необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2013 оставил определение от 10.06.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савельев А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 17.09.2013 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы опровергает выводы судов двух инстанций, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Савельева А.Г., суды не приняли во внимание тот факт, что местом его регистрации является Московская область, город Химки. Арбитражный управляющий не мог использовать административное здание Комбината в городе Козловке Чувашской Республики для исполнения возложенных на него обязанностей. Офисное помещение арендовалось исключительно для достижения целей процедур банкротства Комбината. Создать все необходимые условия для работы на территории должника не представлялось возможным. Административное здание Комбината было отключено от электроэнергии и от иных коммунальных услуг. Абонентский ящик использовался для получения почтовой корреспонденции. В отсутствие аренды абонентского ящика арбитражный управляющий должен был нести расходы на оплату проезда от места жительства до города Козловки, которые значительно превысили понесенные Савельевым А.Г. расходы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А79-2300/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике. Определением от 25.12.2009 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев А.Г. Решением от 06.07.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Савельева А.Г. явилось требование о возмещении ему

171 773 рублей 30 копеек расходов, связанных с арендой офиса и абонентского ящика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7 и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе взыскать расходы на проведение процедуры банкротства с должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, данные расходы погашает заявитель по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Савельев А.Г. указал, что у Комбината отсутствует здание, пригодное для осуществления временным управляющим своих полномочий. Савельев А.Г. фактически проживает в городе Москве. Ячейка абонементного шкафа арендовалась с целью получения почтовой корреспонденции.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Савельев А.Г. не представил доказательств необходимости аренды офиса в городе Москве в ЗАО "Универмаг "Московский" с ежемесячной арендной платой в сумме 54 853 рублей 50 копеек, а также абонентского ящика. Из материалов дела не следует, что арендуемое имущество использовалось исключительно для проведения процедуры банкротства в отношении Комбината. Кроме того, дав согласие на осуществление процедуры банкротства в отношении предприятия-должника, Савельев А.Г. должен был осознавать, что ему придется нести расходы, связанные с территориальной удаленностью Комбината. Данные расходы должны оплачиваться арбитражным управляющим из личных средств, так как связаны с его деятельностью, как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного Савельеву А.Г. правомерно отказано во взыскании заявленных к возмещению расходов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А79-2300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина