Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12528/13 по делу N А43-582/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта-Т"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А43-582/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5259011520, ОГРН: 1025202836251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта-Т"

(ИНН: 8903030667, ОГРН: 1108903000722)

о расторжении договора и взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" (далее - истец, ГБУЗ НО "Городская больница N 28") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта-Т" (далее - ответчик, ООО "Компания "Дельта-Т") о расторжении договора поставки от 05.06.2012 N 78617 и взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, начисленной с 04.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 139 633 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 05.06.2012 N 78617 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 569 816 рублей 92 копейки неустойки, начисленной с 04.09.2012 по 30.11.2012, а также 52 698 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Компания "Дельта-Т" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по договору поставки (доказательства готовности помещения для принятия оборудования в материалах дела отсутствуют). Кроме того, ООО "Компания "Дельта-Т" указывает, что в нарушение статей 18 (части 5) и 58 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрение дела при замене судьи не начато сначала, протокол судебного заседания 01.08.2013 в письменном виде не велся.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГБУЗ НО "Городская больница N 28" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Дельта-Т" (поставщик) и ГБУЗ НО "Городская больница N 28" (заказчик) заключили договор от 05.06.2012 N 78617, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка компьютерного томографа 16 срезов в соответствии со спецификацией (NeuViz с принадлежностями, производства "Филипс энд Ньюсофт Медикал Системс Ко., Лтд.") по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.1 поставщик производит поставку оборудования заказчику в срок, не превышающий 90 дней с момента заключения договора.

По условиям пункта 3.3 договора поставщик обязан произвести сборку, наладку, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов работе на поставленном оборудовании на рабочем месте своими силами или с привлечением третьих лиц и оформить акты ввода в эксплуатацию оборудования и обучения специалистов в течение пяти рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования/претензии заказчика.

16.11.2012 истец направил ответчику претензию N 1514, в которой потребовал исполнить обязательства по поставке оборудования и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

ООО "Компания "Дельта-Т" требования, изложенные в претензии, не исполнило (товар не поставило), поэтому ГБУЗ НО "Городская больница N 28" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования, в связи с этим расторг договор и взыскал неустойку.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 05.06.2012 N 78617; акт от 29.10.2012, подтверждающий готовность помещения, предназначенного под монтаж оборудования; письма от 17.10.2012, 19.10.2012, 24.10.2012, 30.10.2012, 01.11.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, из которых усматривается, что истец выражал намерение принять компьютерный томограф и просил согласовать дату поставки оборудования; претензию от 16.11.2012 N 1514, в которой истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования; письмо истца от 30.11.2012 N 1572 с предложением о расторжении договора, суды установили, что ООО "Компания "Дельта-Т" нарушило обязательства по поставке оборудования; доказательств уклонения ГБУЗ НО "Городская больница N 28" от приемки оборудования либо совершения им иных действий, результатом которых стало нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что у ООО "Компания "Дельта-Т" к сроку поставки имелось в наличии оборудование, что оно уведомило о предстоящей поставке с указанием даты и времени прибытия груза и потребовало предоставить помещение под складирование (размещение) груза в таре и упаковке и выделить лицо, ответственное за приемку оборудования и составление акта, суд пришел к выводу о вине ответчика в нарушении условий договора о сроках поставки оборудования.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, несостоятельны.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.08.2013, составленный в письменном виде (том 2, лист дела 83). В данном протоколе отражено, что в составе суда произошла замена, содержится ссылка на распоряжение о замене судьи, рассмотрение дела начато сначала. Аудиозапись судебного заседания от 01.08.2013 подтверждает, что рассмотрение апелляционной жалобы в связи с заменой судьи начато сначала, о чем председательствующий объявил в ходе судебного заседания.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А43-582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта-Т" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дельта-Т".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов