Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф01-12811/13 по делу N А82-2985/2013

Нижний Новгород

31 декабря 2013 г.

Дело N А82-2985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

в Тутаевском муниципальном районе

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-2985/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева"

(ИНН: 7611018646, ОГРН: 1087611001884)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 1057601079470)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (далее - административный орган, Отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания Отдела от 21.02.2013 N 216.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда частично отменено, признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N 29 на улице Советской города Тутаева. В остальной части предписание оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отмены пункта 1 оспариваемого предписания (в отношении обязанности проведения капитального ремонта кровли) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в этой части.

Ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель считает, что в рассматриваемом случае нарушение обязательных требований санитарных правил и нормативов доказано административным органом, необходимость капитального ремонта кровли подтверждена материалами дела, поэтому требования, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписании (об обязанности провести капитальный ремонт кровли дома N 29 на улице Советской города Тутаева), законны и подлежат исполнению. Отсутствие решения собственников помещений дома о проведении капитального ремонта дома не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 Общество (исполнитель) и собственники многоквартирного дома N 29 на улице Советской города Тутаева (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом.

Административный орган по результатам рассмотрения акта проверки от 19.02.2013 N 438 выдал предписание от 21.02.2013 N 216, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.08.2013 осуществить капитальный ремонт кровли дома N 29 по улице Советской города Тутаева (пункт 1); провести работы по герметизации межпанельных швов (пункт 2); провести косметический ремонт коридоров девятого этажа, а также постоянно обеспечивать своевременную очистку крыши дома от снежного покрова (пункт 3).

Из предписания следует, что Отделом выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений людей): в результате таяния снежного покрова на крыше дома, расположенного по названному адресу, произошло подтопление квартиры N 165, что свидетельствует о нарушении пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; параметры микроклимата (относительная влажность) в квартире N 165 не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 170, СанПиН 2.1.2.2645-10) и установив, что обжалуемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем посчитал незаконным пункт 5 оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N 29 по улице Советской города Тутаева, поэтому отменил решение суда в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322).

Согласно пункту 1 названного Положения в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого предписания, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В пунктах 5 - 5.18 Положения N 322 определены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу которых отнесено осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9).

Из содержания резолютивной части предписания следует, что на Общество административным органом возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, при этом нарушение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административным органом не установлено. Согласно описательной части предписания административным органом выявлено нарушение пунктов 4.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам (пункт 4.1.), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений(пункт 9.1). При этом причинно-следственная связь между указанными нарушениями санитарных правил и состоянием кровли дома административным органом не установлена. Имеющиеся в предписании ссылки на затопление квартиры N 165 в результате таяния снега не нашли подтверждения материалами дела, среди которых акт проверки от 19.02.2013 и акт обследования жилищных условий от 11.02.2013 отсутствуют.

Документов, подтверждающих, что для устранения указанных в предписании нарушений требуется проведение капитального ремонта кровли административный орган суду не представил.

Кроме того, административным органом никак не обоснована необходимость проведения капитального ремонта кровли всего дома, а не только над квартирой N 165.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Отделом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 21.02.2013 N 216 в спорной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов апелляционного суда и, по существу, направлены на переоценку установленных названным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А82-2985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева