Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф01-12848/13 по делу N А29-1338/2013

Нижний Новгород

31 декабря 2013 г.

Дело N А29-1338/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-1338/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Комитета лесов Республики Коми

(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", Общество) о взыскании 3 971 388 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 20.08.2011 N С0990509/10/11-АЗ с 01.05.2012 по 17.12.2012.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом объекта найма.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2013 отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности факта использования ответчиком лесного участка после прекращения договора, а также в связи с уклонением арендодателя от приемки арендованного имущества.

Руководствуясь статьями 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых и Правилами заготовки древесины, утвержденными приказами Россельхоза от 27.12.2010 N 515 и от 01.08.2011 N 337, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у ответчика заявленного долга в арендном обязательстве.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Севергеофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд применил не подлежащие применению Правила заготовки древесины и не учел, что договором аренды предусмотрена возможность возврата участка без проведения незаконно возложенной на ответчика обязанности по рекультивации вырубленных просек, а потому в действиях истца имела место просрочка кредитора, в связи с чем у Комитета не возникло право требовать уплаты арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Севергеофизика" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до момента рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-7464/2013, в котором оспаривается действительность пункта 6.4.5 договора аренды лесного участка от 20.08.2011 N С0990509/10/11-АЗ. Суд кассационной инстанции обсудил заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ОАО "Севергеофизика" (арендатор) заключили договор аренды от 20.08.2011 N С0990509/10/11-АЗ земельных участков лесного фонда общей площадью 604,713 гектара, расположенных по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, государственное учреждение "Комсомольское лесничество", кварталы 339 - 344 и 367 - 372 Знаменского участкового лесничества и кварталы 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69 - 72, 54 - 57, 90 - 94, 114 - 118, 136 - 139 и 158 - 162 Курьинского участкового лесничества в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (для выполнения работ по геологическому изучению недр, проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Курьино-Рассохинской площади). Срок действия договора установлен с 20.08.2011 по 30.04.2012 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 N 1). По акту приема-передачи от 20.08.2011 участок передан арендатору.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 5 к договору и может быть пересмотрен в случае изменения ставок арендной платы (пункты 5.3 и 5.4 договора).

В пункте 6.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с выполненными работами по технической и биологической (лесоразведение) рекультивациям, предусмотренными проектом освоения лесов.

В случае возврата земельного участка без осуществления надлежащих рекультивационных работ арендатор обязан возместить арендодателю, наряду с убытками в виде затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендную плату и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки с момента прекращения действия договора до дня передачи участка в надлежащем состоянии по акту (пункт 7.10 договора).

Договор аренды прекращается по истечении срока действия и по исполнении пункта 6.4.5 договора (пункт 10.1).

По окончании срока действия договора Общество не выполнило работы по биологической рекультивации и частично по очистке мест рубок, поэтому арендодатель неоднократно указывал на невозможность принятия участков (письма вх. от 25.04.2012 N 1506, от 13.07.2012 N 390, акт обследования от 27.07.2012).

В письме от 13.02.2013 N 302 Общество гарантировало завершение невыполненных работ до 31.07.2013.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 17.12.2012 N 687, которой просил погасить 3 971 388 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.05.2012 по 17.12.2012.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Обществом не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Исследовав содержание договора аренды от 20.08.2011 N С0990509/10/11-АЗ, суд второй инстанции установил, что его условия не подразумевают возможности передачи лесного участка арендодателю без проведения лесовосстановительных мероприятий.

При наличии согласованного сторонами и законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А29-1338/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов