Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф01-12967/13 по делу N А28-548/2013

Нижний Новгород

31 декабря 2013 г.

Дело N А28-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Посаженниковой Ю.А. (доверенность от 12.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-548/2013,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 5"

(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромжелдортранс"

(ИНН: 4345140084, ОГРН: 1064345106352)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромжелдортранс" (далее - ООО "Кировпромжелдортранс") о признании отсутствующим права собственности на железнодорожно-логистический терминал, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция "Вятка", кадастровый условный номер У43-43-01/731/2011-080 (запись в ЕГРП от 26.12.2011 N 43-43-01/731/2011-080).

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает право собственности истца на земельный участок, на котором расположены части объекта недвижимого имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК N 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда об избрании им ненадлежащего способа защиты и недоказанности нарушения его прав наличием зарегистрированного права ответчика на спорный объект являются ошибочными. Указание суда на необходимость защиты права истца в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно Заявитель отмечает, что спорное имущество не относится к недвижимости.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с договором аренды земельного участка N 53246 истец являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012 и 43:40:001010:0036, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 43:40:001010:0037.

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендатор фактически занимает земельный участок с 01.05.2005. В силу пункта 4.1 договора аренды в редакции протокола согласования разногласий договор действует до 01.03.2008 и считается заключенным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (продавец) и ОАО "ТГК N 5" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2011 N 3099, по условиям которого в собственность ОАО "ТГК N 5" передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:0037. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 23.11.2011 в указанном реестре сделана запись о регистрации N 43-43-01/592/2011-582.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009 открытое акционерное общество "Кировское предприятие промышленного транспорта" (продавец) передало в собственность ООО "Кировпромжелдортранс" (покупателя) железнодорожный путь N 22 протяженностью 184,1 погонного метра, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция "Вятка", кадастровый номер 43:40:001010:0005:14491/09/22.

Право собственности ООО "Кировпромжелдортранс" на сооружение - железнодорожно-логистический терминал с условным номером У43-43-01/731/2011-080 зарегистрировано 26.12.2011 (запись о регистрации N 43-43-01/731/2011-080).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2011 N 43-АВ 579112 в графе "объект права, Основная характеристика" указан состав сооружения: железнодорожный путь (Литер "Х") протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (Литер "Х1") протяженность 75,7 погонного метра, бетонная площадка (литер "х") площадь 1455,5 квадратного метра, щебеночная площадка (литер "х1") площадь 1031,0 квадратного метра, металлическое ограждение (литер "х2") протяженность 67,7 погонного метра, инв. 5666/01/Х,Х1, литеры Х, Х1, адрес объекта: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция "Вятка".

Согласно кадастровому паспорту на железнодорожно-логистический терминал данный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0037, 43:40:001010:47.

Посчитав, что расположение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (кадастровый номер 43:40:001010:0037) бетонной и щебеночной площадок, металлического ограждения, являющихся составляющими частями принадлежащего ответчику на праве собственности железнодорожно-логистического терминала, нарушает право собственности истца на земельный участок, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Цель любого способа защиты права - восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правового анализа пункта 52 приведенного постановления видно, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТГК N 5" не обладает каким-либо правом на железнодорожно-логистический терминал, не владеет им и не заявляет прав в отношении этого объекта. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположена часть объекта ответчика. Приведенные обстоятельства указывают, что фактически целью истца является освобождение земельного участка от объекта ответчика.

В случае удовлетворения требования ОАО "ТГК N 5" о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожно-логистический терминал права истца восстановлены не будут, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Кировпромжелдортранс" на спорный объект не приведет к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимости. В связи с изложенным, суд пришел к правильным выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права ввиду изложенного судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Указания заявителя на то, что спорный объект не относится к недвижимости, и на ошибочность вывода суда о недоказанности нарушения прав истца наличием зарегистрированного права ответчика на спорный объект судом округа во внимание не принимаются, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на ошибочное указание суда на необходимость защиты ОАО "ТГК N 5" своих прав в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом третьей инстанции отклоняется, как основанная на неправильном понимании истцом характера спорного правоотношения и подлежащего применению способа защиты права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А28-548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын