Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-11855/13 по делу N А79-9424/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-9424/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Чусовитина Вадима Сергеевича:

Урукова В.Н. по доверенности от 09.11.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Втортехмет" Сидорова Александра Анатольевича:

Владимирова А.А. по доверенности от 07.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чусовитина Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-9424/2012

по заявлению Никифорова Станислава Григорьевича

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет"

(ИНН: 2128031951, ОРГН: 1022101131469)

и у с т а н о в и л :

Никифоров Станислав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее - Общество, должник) с суммой 3 012 874 рубля 34 копейки.

Требование заявлено на основании договоров беспроцентного займа от 15.07.2011 N 10, от 23.08.2011 N 11 и от 05.12.2011 N 14, заключенных Никифоровым С.Г. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) на общую сумму 2 681 013 рублей 10 копеек, и квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым Никифоров С.Г. вносил в кассу Общества денежные средства в качестве займа от учредителя.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2013 удовлетворил заявление: включил требование Никифорова С.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 3 012 874 рубля.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальность исполнения займов подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно.

Чусовитину Вадиму Сергеевичу суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2013 оставил определение от 20.03.2013 без изменения.

Чусовитин В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2013 и постановление от 12.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Никифоров С.Г. и Общество являются аффилированными лицами; сделки, на которых Никифоров С.Г. основывает заявленные требования, составляют в сумме более 3 000 000 рублей, поэтому совершение названных сделок подлежало одобрению общим собранием Общества, которого не имеется; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие внесение Никифоровым С.Г. денежных средств в кассу должника в качестве заемных. По мнению заявителя, договоры займа имеют признаки мнимой сделки, однако суды обеих инстанций не исследовали фактические обстоятельства заключения договоров займа. Кроме того, отказав Чусовитину В.С. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления фальсификации бухгалтерских документов, суд первой инстанции нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чусовитина В.С. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашкой Республики - Чувашии (судья Яхатина С.Ю., специалист Тверскова Е.А.).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А79-9424/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 03.09.2012 ввел процедуру наблюдения.

Никифоров С.Г. обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 012 874 рубля 34 копейки.

Суды установили, что квитанциями к приходным кассовым ордерам Никифоров С.Г. передал Обществу денежные средства в размере 636 610 рублей, в том числе по квитанциям от 21.02.2011 N 9 в сумме 152 000 рублей, от 21.03.2011 N 15 в сумме 196 610 рублей, от 28.03.2011 N 18 в сумме 68 000 рублей, от 04.04.2011 N 20 в сумме 220 000 рублей.

Никифоров С.Г. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа денежных средств.

По договору займа от 15.07.2011 N 10 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011. Передача денег заемщику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.07.2011 N 30 и от 18.07.2011 N 31.

По договору займа от 23.08.2011 N 11 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 001 042 рублей 10 копеек со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011. Передача денег должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.08.2011 N 33 и от 25.08.2011 N 34.

По договору займа от 05.12.2011 N 14 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 179 971 рубля со сроком возврата суммы займа до 01.04.2012. Передача денег должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 N 47.

Общая сумма денежных средств, переданных Никифоровым С.Г. Обществу по представленным документам, составила 3 318 568 рублей 10 копеек.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что Общество погасило часть задолженности по договорам займа от 21.02.2011 N 2 и от 21.03.2011 N 4 на общую сумму 275 890 рублей.

Никифоров С.Г. представил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить Обществу денежные средства в указанном размере, в том числе: договор займа от 02.11.2011 N 03, согласно которому открытым акционерным обществом "Эйм-Сервис" переданы Никифорову С.Г. денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 02.11.2012, расходный кассовый ордер ОАО "Эйм-Сервис" от 03.11.2011 N 42 о выдаче Никифорову С.Г. 1 300 000 рублей; договор займа от 02.11.2011 N 03, по условиям которого открытое акционерное общество "Эйм-Ком" передало Никифорову С.Г. денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 02.11.2012, расходный кассовый ордер ОАО "Эйм-Ком" от 03.11.2011 N 37 о выдаче Никифорову С.Г. 700 000 рублей; договор купли-продажи оборудования от 26.09.2011, согласно которому Никифоров С.Г. продал оборудование Голубеву В.А. за 1 202 000 рублей, акт приема-передачи реализованного имущества от 26.09.2011; расписка Никифорова С.Г. от 26.09.2011 о получении денежных средств в размере 1 202 000 рублей от Голубева В.А. за оборудование по договору купли-продажи от 26.09.2011; копия расписки, заверенная Леонтьевым А.А. от 13.07.2011 о получении денежных средств Никифоровым С.Г. в размере 500 000 рублей от Леонтьева А.А. в займы; копия расписки, заверенная Сидоркиным Р.В. от 20.08.2011 о получении денежных средств Никифоровым С.Г. в размере 300 000 рублей от Сидоркина Р.В. в займы; копия расписки, заверенная Никифоровой Е.В. от 20.08.2011 о получении денежных средств Никифоровым С.Г. в размере 700 000 рублей от Никифоровой Е.В. в займы.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2011 имеется задолженность по срокам возврата заемных средств по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 266 000 рублей, по строке "кредиторская задолженность" в размере 1 633 000 рублей. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 следует, что у Общества имеется задолженность по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 251 000 рублей, по строке "кредиторская задолженность" в размере 1 727 000 рублей. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 следует, что у Общества имеется задолженность по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 2 960 000 рублей, по строке "кредиторская задолженность" в размере 4 997 000 рублей.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.07.2012 о передаче всех бухгалтерских документов должника с 01.01.2010 по 31.05.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары для проведения выездной налоговой проверки. В ходе проверки со стороны Общества не выявлено нарушений при исчислении налога на прибыль за 2011 год (за период, когда должнику предоставлялся заем Никифоровым С.Г.), а также не обнаружены необоснованное отражение поступивших денежных средств от Никифорова С.Г. и расходование полученных средств за указанный период, что подтверждается актом выездной налоговой проверки Общества от 29.12.2012 N 15-08/211дсп.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что финансовое положение Никифорова С.Г. позволяло предоставить Обществу спорную сумму в займ, а также о реальности исполнения договоров займа, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника; установили расходование заемных средств на приобретение лома, то есть на осуществление основного вида предпринимательской деятельности должника.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Никифорова С.Г. обоснованным и подлежащим включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела представителем кредитора Чусовитина В.С. сделано заявление о проведении судебной экспертизы приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств Никифоровым С.Г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А79-9424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовитина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева